Решение по делу № 2-157/2023 (2-3068/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-157/2023 (2-3068/2022)

УИД 34RS0005-01-2022-004215-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     28 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Людмилы Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Фонду пенсионного и Социального страхования РФ – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернова Л.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Фонду пенсионного и Социального страхования РФ – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) в котором просит взыскать в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, а именно с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 7 700 рублей, потраченных на оплату юридических услуг по договору, 199 рублей 50 копеек на почтовые расходы, 1000 рублей на компенсацию морального вреда, с Фонда пенсионного и Социального страхования РФ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) - 6500 рублей, потраченных на оплату юридических услуг, 141 рубль на почтовые расходы, 1000 рублей на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Черновой Л.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. является получателем пенсии по возрасту бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> она признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГг. все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее как должника окончены по основанию п.7.ч.1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №. Однако денежные средства из пенсии все равно удерживались ежемесячно в размере <данные изъяты> % по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев и были возвращены в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> восстановления своего нарушенного права, не обладая специальными познаниями в области права, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с Гриценко О.Н. с целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя и для обращения в Отделение ПФР о <адрес> (после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>) с требованием о принятии необходимых мер для прекращения удержаний из её пенсии. В результате неоднократного обжалования действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес>, а также направления в ОСФР по <адрес> оригинала постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству №-СД удержания из пенсии были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., а удержанные денежные средства возвращены в ДД.ММ.ГГГГ года. За указанные выше юридические услуги истец заплатила 14 200,00 рублей. Истец считает, что незаконными действиями пристава-исполнителя и ОСФР по <адрес> ей был причинен ущерб на сумму 14 200, 00 рублей, а также моральный вред на сумму 2000,00. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Чернова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Черновой Л.В. по доверенности Гриценко О. Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по Волгоградской области Лаврентьева С.А. в судебном заседании иск Черновой Л.В. не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчик ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований Черновой Л.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Гасанов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменное пояснение, в котором в удовлетворении искового заявления Черновой Л.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда).

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Гасановым К.М. вынесено два постановления: постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СД и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отменяющее постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в п.7 части первой ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4. ст. 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п.п.3 п. 6. ст. 47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

На основании ч.3. ст. 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании ч. 4. 98 названного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из пояснений представителя истца Гриценко О.Н., а также исходя представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Гасановым К.М. копии постановления об окончании исполнительного производства №-СД, а также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отменяющее постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОСФР по Волгоградской области, как орган, исполняющий требования по установлению ограничений в отношении должника, направлены не были.

    Таким образом, после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания, с истца по-прежнему продолжали удерживаться денежные средства.

Достоверные сведения подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении Черновой Л.В. суду не представлены.

В то же время материалы дела содержат доказательства о мерах правового характера, принятых представителем истца в его интересах в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Так, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подчиненности обращалась с жалобами в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области на имя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес>. Обе жалобы были удовлетворены, удержанные денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 532,70 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ – 5510,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5510,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5510,90 руб.), что подтверждается расширенной банковской выпиской по счету <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11 021,80 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – 5510,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5510,90 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, кроме того, указанные выше денежные операции по возврату денежных средств истцу отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в ОПФР по Волгоградской области и в УПФР Краснооктябрьского района с заявлением, в котором содержатся требования о прекращении удержаний из пенсии о выдаче справки об удержаниях с приложением оригинала постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №.

В материалах дела имеется ответ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение истца, в котором сообщается, что удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Гасанова К.М. выразившегося в не направлении в адрес ОСФР по Волгоградской области, как орган, исполнявший требование по установлению ограничений в отношении должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отменяющее постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках оконченного сводного исполнительного производства №-СД, что повлекло удержание денежных средств из пенсии истца на протяжении девяти месяцев после окончания сводного исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

В тоже время, истцом не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве ОСФР по <адрес>, как органом, исполнявшим постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того в материалах дела имеется ответ ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованный Черновой Л.В., в котором ей сообщается, что удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., после того как была получена информация о признании Черновой Л.В. банкротом, а также ответ ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении информации в отношении Черновой Л.В.» в котором указано, что удержания производились из пенсии Черновой Л.В. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию №-СД, удержанные денежные средства из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. возвращены Черновой в ДД.ММ.ГГГГ г., получение денежных средств от ОСФР по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривает и сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ФССП РФ являются правомерными, и подлежащими удовлетворению, при этом вина ОПФР в ходе судебного разбирательства по делу не нашла своего подтверждения, следовательно оснований для взыскания с ОСФР по Волгоградской области в пользу Черновой Л.В. убытков и расходов на отправку почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, не имеется в связи с чем, заявленные истцом требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что для представления своих интересов по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также для обращения в ОСФР по Волгоградской с целью отмены удержаний из ее пенсии и возврата удержанных денежных средств, Чернова Л.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг, оплатила 14 200,00 руб.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать в её пользу сумму причиненных убытков в размере 14 200,00 рублей потраченных на оплату юридических услуг из которых с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации - 7 700,00 рублей, с Фонда пенсионного и Социального страхования РФ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ОСФР по <адрес>) - 6500,00 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 199,50 и 141 рублей соответственно.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный истцом с Гриценко О.Н. с приложением технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяет перечень и стоимость услуг, акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

Перечень услуг включает в себя: устные юридические консультации по запросу Заказчика в его отношениях с Краснооктябрьским РОСП УФССП РФ, составление жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов на имя старшего судебного пристава в порядке ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отправление РПО через почтовое отделение <данные изъяты>», представление интересов Заказчика в государственных органах и/или иных учреждениях.

Акт сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) содержит перечень оказанных и принятых исполнителем услуг на сумму 14 200.00 рублей, который согласуется с перечнем и стоимостью услуг, указанных в техническом задании. Количество и наименование этих услуг также соответствует количеству жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, и количеству письменных обращений в ОСФР по <адрес>, что подтверждается документально.

Между тем, суд считает, что сумма заявленных убытков в виде юридических услуг на сумму 7 700,00 рублей является не соответствующей принципу разумности, поскольку составление жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к сложным правовым вопросам, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000,00 рублей, что по мнению суда соответствует принципу справедливости и соразмерности, в остальной части иска к ФССП РФ за счет казны РФ, а также в требованиях к ОСФР по Волгоградской области в сумме 6200,00 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции 141,00 рублей надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При определении ответчика, за счет которого подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 настоящего Кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой Л.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 5000,00 рублей. При этом в иске к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела Черновой Л.В. причинены существенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд соглашается, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой подлежит взысканию 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 1217 рублей 60 копеек, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 1217 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновой ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Фонду пенсионного и Социального страхования РФ – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой ФИО8 в счет возмещения убытков 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 199 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1217 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков – отказать.

Черновой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования РФ – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области) о взыскании в счет возмещения убытков 6200 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 141 рубля, компенсации морального вреда 1000 рублей – отказать.

Черновой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Алексеева И.В.    

Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья      Алексеева И.В.