Решение по делу № 22-3872/2024 от 27.06.2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденного Харлова Р.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года, которым

Харлов Роман Александрович, родившийся 15 июля 1991 года в г. Соликамске Пермской области, судимый:

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня (неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 25 дней),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 18 октября 2021 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щеклеина А.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Китаеву Т.Г., мнение прокурора Левко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлов Р.А. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его чрезмерной суровости.

Приводя и анализируя показания потерпевшего, дает им свою оценку, приходя к выводу об их недостоверности, отмечает, что умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Харлов Р.А. не имел, он действовал в пределах самообороны или при превышении пределов необходимой обороны после применения к нему потерпевшим физической силы.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, который ввел суд в заблуждение; суд необоснованно сослался на видеозапись, на которой не в полном объеме запечатлены произошедшие события, не видно марку машины, видны лишь силуэты людей.

Указывает, что Харлов Р.А. вину признал в части нанесения удара ножом в живот потерпевшему К., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предложил потерпевшему отвезти его в травмпункт, купил товары первой необходимости, возместил причиненный преступлением вред в размере 25 000 рублей, имеет на иждивении четверых детей. Полагает, что при назначении Харлову Р.А. наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, Харлова Р.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Харлова Р.А. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного Харлова Р.А. о наличии в его действиях необходимой обороны, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Харлова Р.А. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного Харлова Р.А., подтвердившего факт нанесения ножевого ранения К. в область живота 23 декабря 2023 года в ходе произошедшего между ними конфликта.

Данные показания осужденного о механизме и локализации телесных повреждений согласуются с выводами эксперта (заключение эксперта № 1608 м/д), согласно которому у К. имелась колото-резаная рана живота слева, с повреждением наружной косой мышцы живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины слева и нисходящей толстой кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость и наружным кровотечением, которая образовалась от удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа.

Колото-резаная рана согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Причины для самооговора осужденного судом не были установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия. Его показания должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

Так, показания осужденного о нанесении им ножевого ранения потерпевшему подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе встречи с Харловым Р.А. тот проявлял агрессию, высказывал в его адрес угрозы, а, приблизившись, неожиданно нанес ему удар ножом в живот, после чего он оттолкнул его от себя, увидел в его руке нож, достал из автомобиля шинку от бензопилы в целях защиты, но почувствовал себя плохо, убрал ее обратно, сел в автомобиль и поехал в больницу.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что от осужденного ей стало известно, что он ударил ножом ее мужа; свидетеля Э., подтвердившей, что осужденный нанес удар ножом К. в ходе конфликта, о чем ей сказал Харлов Р.А.; свидетеля Т., оказывавшей помощь К., у которого была рана в области живота.

Оснований к оговору Харлова Р.А. со стороны потерпевшего К. и свидетелей М., Э., показания которых согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Доводы защитника о том, что потерпевший К. мог дать показания, уличающие осужденного, ввиду личной заинтересованности, являются лишь предположением и подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта, объективно подтверждаются осмотренными видеозаписями (т. 1 л.д. 193-196), исследованными судом первой инстанции, на которых зафиксированы осужденный и потерпевший, что они подтвердили в судебном заседании, стоящие близко друг к другу и разговаривающие, после чего потерпевший проходит к своему автомобилю и уезжает. Эти же видеозаписи опровергают показания осужденного о том, что сразу в момент встречи он пытался ударить потерпевшего рукой по лицу, о том, что потерпевший шел в его сторону и пытался ударить его шинкой от бензопилы.

Всем вышеуказанным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие об умышленном причинении Харловым Р.А. потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Харлова Р.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной версию защиты о нахождении Харлова Р.А. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

По мнению судебной коллегии, суд, опровергая вышеуказанные доводы, правильно сослался на показания потерпевшего К. о том, что у него с Харловым Р.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он в адрес осужденного каких-либо угроз не высказывал, лишь после нанесения ему Харловым Р.А. удара ножом в живот он оттолкнул его от себя, после чего для своей защиты достал из автомобиля шинку от бензопилы, но, почувствовав себя хуже, убрал её, сел в автомобиль и поехал в больницу.

Показания непосредственных участников событий указывают на тот факт, что осужденный нанес удар потерпевшему ножом в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношении ввиду аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, что признано и должным образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Между тем, в момент словесного конфликта именно Харлов Р.А. неожиданно нанес потерпевшему удар ножом в живот, что следует из показаний потерпевшего, при этом сам потерпевший ударов не наносил, какой-либо реальной опасности потерпевший для жизни и здоровья осужденного, в результате чего у него могло возникнуть право на самооборону с применением ножа, не представлял.

Напротив, локализация и сила удара, в результате которого потерпевшему причинено проникающее колото-резанное ранение живота, свидетельствует об умышленном характере действий Харлова Р.А.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Харлова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки, а также для оправдания Харлова Р.А. по предъявленному обвинению судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Харлову Р.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Харлова Р.А., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, участие в воспитании сына жены, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поводом для совершения преступления послужили аморальные действия потерпевшего, нарушающие общечеловеческие устои и посягающие на институт брака, а потому они обоснованно признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Харлову Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ) основан на установленных по делу обстоятельствах, данных о личности осужденного Харлова Р.А., с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Харлову Р.А. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а потому оснований для его снижения нет.

Поскольку Харлов Р.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред К., степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2024 года в отношении Харлова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи