Решение по делу № 33-1415/2021 от 25.05.2021

            Председательствующий: Емельянов А.А.

            19RS0003-01-2020-002785-98

        № 33-1415/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Абакан                                                                               23 июня 2021 г.

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Ивана Владимировича к Федорову Валерию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Федорова В.В. и его представителя Гарькуши А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Козлова И.В. и его представителя Чеглаковой В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 09.09.2020 между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства ...... Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 250000 рублей. Однако фактически автомобиль приобретен за 380000 рублей. Расписка о получении денежных средств отсутствует, но имеется переписка между сторонами сделки, и скриншот объявления о продаже данного автомобиля за 400000 рублей. При постановке на учёт транспортного средства, в регистрации истцу отказано в связи с обнаружением подделки маркировочных обозначений шасси автомобиля. 16.09.2020 автомобиль изъят вместе с документами. 25.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. В октябре 2020 года истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 379,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать убытки в размере 5000 рублей, понесенные за аренду автомобиля в период с сентября 2020 года по настоящее время.

В судебном заседании Козлов И.В. и его представитель Чеглакова В.А. требования поддержали.

Ответчик Федоров В.В. в зал суда не явился, направил своего представителя Куйдину О.А., которая возражала против удовлетворения требований. Указывала, что об изменении маркировочных обозначений в ПТС имеются соответствующие отметки, внесённые до 2008 года. Автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учёт и снимался с него. У Федорова В.В. при приобретении автомобиля и постановке его на учет затруднений не возникло. Настаивала на том, что продажная цена транспортного средства составила 250000 рублей, считая представленные истцом доказательства недопустимыми.

Решением суда от 24.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 09.09.2020 между Козловым И.В. и Федоровым В.В., расторгнут. С Федорова В.В. в пользу Козлова И.В. взысканы денежные средства в размере 380000 рублей и судебные расходы в общей сумме 7379,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований. Повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела о действительной стоимости автомобиля, указанной в договоре. Ссылаясь на наличие вклейки в ПТС с особыми отметками, внесенными до 2008 года, полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Обращает внимание, что в соответствии с приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 сотрудники, осуществляющие регистрацию транспортных средств, незаконно отказали истцу в постановке автомобиля на учет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов И.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Федоров В.В. и его представитель Гарькуша А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Козлов И.В. и его представитель Чеглакова В.А. выразили согласие с решением суда

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 между Федоровым В.В. и Козловым И.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства ......

Судом установлено, что при обращении 16.09.2020 Козлова И.В. в органы ГИБДД в постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт было отказано по причине обнаружения изменений маркировочных обозначений. Автомобиль вместе с документами у него изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой 25.09.2020 ОД УМВД России по г. Абакану в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился выявленный факт изменения первоначальных маркировочных обозначений шасси автомобиля.

Доводы Федорова В.В. о том, что ранее автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, не имеют значения, поскольку собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, подтверждается невозможность использования Козловым И.В. приобретенного автомобиля ввиду отказа в осуществлении регистрационных действий с ним и изъятия по причинам, существовавшим на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Козловым И.В. 24.10.2020 и 10.11.2020 направлялись Федорову В.В. претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответы на которые не получены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям пунктов 4 и 5 договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020 автомобиль продан за 250 000 рублей, также не могут служить основанием для изменения решения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Судом установлено, что условие договора о продаже автомобиля за 250000 рублей было внесено по инициативе Федорова В.В. При этом, согласно представленной переписке между продавцом и покупателем автомобиль продавался по цене 380000 рублей без дальнейшего торга.    Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что Федоровым В.В. до судебного заседания не отрицался факт продажи автомобиля по цене 380000 рублей, а цена в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020 им занижена с целью уменьшения налоговой базы.

    Дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 380000 рублей.

     Иное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020, заключенного между сторонами, позволяет Федорову В.В. как продавцу извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что является недопустимым.

    Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения решения.

    В остальной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПКУ РФ не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади