Решение по делу № 2-117/2022 (2-5708/2021;) от 19.11.2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца – Гасановой Ш.А.,

ответчика – Александрова И.Г.,

представителя ответчика Садовой А.В.- Смирновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусова Г.В. к Сергееву А.С., Садовой А.В., Александрову И.Г., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Конусов Г.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Садовой А.В., Александрову И.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конусовым Г.В. и Александровым И.Г. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщикам процентный целевой заем в сроки и в порядке, указанные в договоре. Сумма займа 730 000 рублей, передается в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств. Окончательное погашение - в дату окончания срока пользования займом -ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.1 договора денежные обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечены залогом, характеристики которого указаны в п. 1.2.2, п. 4.2 настоящего договора. Согласно п.4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: <данные изъяты>. Право собственности Заемщика на указанное транспортное средство подтверждается ПТС №, выданной Астраханской таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, выданным ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ 26.06.2019г. между Конусовым Г.В., Сергеевым А.С., Садовой А.В. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Саратов ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности. Согласно п 1.2. договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа 730 000 рублей; срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование суммой займа 10% в месяц; проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца; проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата всей суммы займа Займодавцу. При этом неполный месяц пользования займом считается как полный. Соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Конусов Г.В. и Садовая А.В. пришли к соглашению, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 806 475 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики прекратили исполнять обязательства по договору с июля 2021 года. В связи с чем, истец взыскивает задолженность с поручителей согласно договору. Истцом направлено досудебное требование Александрову И.Г., однако ответа на него до настоящего времени не получено. В соответствии с п. 1.2.1 договора займа и п.1 договора поручительства в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2.2 договора займа, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Согласно п.4.2 договора займа и п.2 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2, настоящего договора займа, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере один процент за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного п 2.2 настоящего Договора, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа, независимо от уплаты процентов, установленных в п. 1.3 настоящего договора. Общая сумма задолженности: 730000+423 400+730 000 = 1 883 400 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит с учетом уточнений взыскать с Александрова И.Г., Садовой А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 730 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 3 650 рублей/день, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, всего 3412750 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залог от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей.

Истец Конусов Г.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Гасанова Ш.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Конусову Г.В. было предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения. Суммой займа уже не пользовались и по своей сути вернули их.

Представитель ответчика Садовой А.В. – Смирнова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, просила снизить проценты за пользование займом и неустойку.

В судебное заседание не явились ответчики Сергеев А.С., Садовая А.В., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конусовым Г.В. и Александровым И.Г. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщикам процентный целевой заем в сроки и в порядке, указанные в договоре. Сумма займа 730 000 рублей, передается в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств. Окончательное погашение - в дату окончания срока пользования займом -ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора денежные обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечены залогом, характеристики которого указаны в п. 1.2.2, п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: <данные изъяты>

Право собственности заемщика на указанное транспортное средство подтверждается ПТС №, выданной Астраханской таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, выданным ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Конусовым Г.В., Сергеевым А.С., Садовой А.В. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Александровым И.Г. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в городе Саратов ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая оплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Согласно п 1.2. договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма займа 730 000 рублей; срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование суммой займа 10% в месяц; проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца; проценты за пользование займом начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата всей суммы займа займодавцу.

При этом неполный месяц пользования займом считается как полный. Соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Конусов Г.В. и Садовая А.В. пришли к соглашению, что поручитель добровольно обязуется выплатить займодавцу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 806 475 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики прекратили исполнять обязательства по договору с июля 2021 года.

Истцом направлено досудебное требование Александрову И.Г., однако ответа на него до настоящего времени не получено.

В соответствии с п. 1.2.1 договора займа и п.1 договора поручительства в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2.2 договора займа, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день.

Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Согласно п.4.2 договора займа и п.2 договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.2.2, настоящего договора займа, сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере один процент за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного п 2.2 настоящего договора, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа, независимо от уплаты процентов, установленных в п. 1.3 настоящего договора.

Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиками по передаче денежных средств в размере 730000 рублей.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования вопреки доводам ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответственность поручителя перед кредитором возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 363 ГК). При наличии просрочки кредитор обращается к поручителю, который должен выплатить деньги за должника.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая наличие представленного истцом оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком денежных средств, договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд приходит к выводу о неисполнении Александровым И.Г. обязательств по указанному договору в полном объеме и взыскании указанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1.2.1 договора займа и п.1 договора поручительства в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2.2 Договора займа, сумму займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 730000 *535дней* 0,5% = 1 952 750 рублей.

Материалы дела не содержат возражений ответчиков относительно расчета задолженности, либо контррасчет, а также сведений об уплате суммы займа суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 3650 рублей в день.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании, стороны не оспаривали наличие и реальность договора займа. Учитывая условия договора займа, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд признает условия договора займа в части установления штрафных санкций не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Установленная договором займа неустойка в случае невозврата указанной суммы в установленный срок не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера суммы долга, принимая во внимание, что предъявленные истцом к взысканию неустойка не отвечает критерию соразмерности, следовательно, подлежат уменьшению в силу положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, установленного факта возврата займа в полном объеме, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 730000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижена с 3 905500 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конусова Г.В. в части, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено в просительной части уточненных исковых требований.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа согласно п.4.2 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог следующего объекта: <данные изъяты>.

Право собственности заемщика на указанное транспортное средство подтверждается ПТС № выданной Астраханской таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, выданным ГИБДД Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Александрова И.Г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» на дату оценки рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1514000 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение Александровым И.Г. обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты> установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Межрайонная ИФНС № 23 по Саратовской области в своем отзыве указывает, что за три года до заключения договора займа общий совокупный доход согласно справкам 2-НДФЛ займодавца Конусова Г.В. значительно ниже суммы займа.

Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Напротив, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства, в том числе в части невозможности выдачи займа в связи с отсутствием в распоряжении займодавца необходимой денежной суммы.

Это указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К1, 2-57/2020, которая отменила решения нижестоящих инстанций, отказавших займодавцу в требовании о возврате денег.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции № указано, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора займа от 26.06 2019 г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме.

Факт подписания договоров ответчиками не отрицается.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение возврата задолженности по договору займа в суд не представлено.

Доводы ответчика Александрова И.Г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем подлежат отклонению. Ответчик Александров И.Г. договор займа подписал добровольно, возражений по содержанию отдельных пунктов не заявлял, а также не имелось возражений по содержанию договоров поручения от Садовой А.В. и Сергеева А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Конусова Г.В. к Сергееву А.С., Садовой А.В., Александрову И.Г., о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова И.Г., Садовой А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу Конусова Г.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1952750 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3650 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере150000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Александрова И.Г., Садовой А.В., Сергеева А.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 16 марта 2022 года.

Судья Н.Н. Еремина