Решение по делу № 33-3-819/2024 (33-3-12219/2023;) от 28.12.2023

судья Неумывакина Н.В. № 2-808/2022

№ 33-3-819/2024

УИД 26RS0004-01-2022-001151-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Г.П.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Б.Л.А. по доверенности К.С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Б.Л.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, просило взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212447,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 147 748 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 648,96 руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 51994,93 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 490,91 руб., сумма комиссии за направление извещений 594 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,77 руб. (Т. 1 л.д. 5-7).

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 1 л.д. 135-148).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Г.П.И. просит решение суда отменить, поскольку факт заключения кредитного договора не оспаривался (Т. 1 л.д. 151-153, 183-177).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.Л.А. – К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (Т. 1 л.д. 194-199).

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 217-221), оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 264-265), решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскана с Б.Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 212476,80 руб., из которой: 147 748 руб. – сумма основного долга, 10648,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 51994,93 руб. – проценты после выставления требования, 1490,91 руб. – штраф, 594 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Взыскана с Б.Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина - 5324,77 руб.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 2 л.д.62-74).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» от имени ответчика Б.Л.А. посредством подписания простой электронной подписью с ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 147 748 руб., из них: 10670 руб. - сумма для оплаты страхового взноса от потери работы, 27 078 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 110 000 руб. - сумма денежных средств в кредит, под 14,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Для предоставления кредита Банк открыл на имя ответчика новый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на указанный счет ответчика.

В этот же день распоряжением заемщика по счету, подписанным якобы ответчиком, аналогичным указанному выше способом, для выдачи кредита использован способ: «Карта в другом банке», в соответствии с которым сумма кредита в размере 110 000 руб. была списана Банком со счета и ДД.ММ.ГГГГ перечислена в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту: № (п. 1.1 и п. 1.3 Договора). Сумма в размере 27 078 руб. была перечислена Банком со счета в страховую компанию ООО «Хоум Кредит Страхование». Сумма в размере 10 670 руб. была списана Банком со счета в качестве комиссии за подключение к банковской программе «Снижение ставки по кредиту».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской по счету.

Согласно выписке по счету №, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены в качестве «Выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в суммах 10 670, 110 000 и 27 078;

- ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по «Перевод средств согласно распоряжению по КД № для расчетов с КУБ для пополнения карты» имеет значение «Незавершенные расчеты с АО КУБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по «Списание средств для выполнения переводов по КД № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» имеет значение «Расчеты ООО Хоум Кредит Страхование по зачетам»;

- ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по «Оплата комиссии за подключение Дог № от ДД.ММ.ГГГГ к банковской программе Снижение ставки по кредиту, НДС отсутствует» имеет значение «Расчеты по доходам по статье Снижение ставки по кредиту по КД № от ДД.ММ.ГГГГ».

Судом также установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита имеются сведения в отношении заемщика Б.Л.А.: пароль «<данные изъяты>», мобильный телефон «№», среднемесячный доход 53 000 руб., наименование работодателя ООО Бастион-Юг, адрес работодателя, должность швея и телефон работодателя, которые не соответствуют фактическим данным, поскольку согласно предоставленной ответчиком трудовой книжки, последним местом ее работы с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ФАРТ-ПОСТ» швейный цех швея, откуда она была уволена ДД.ММ.ГГГГ и более нигде не работала. Согласно той же трудовой книжки Б.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БАСТИОН-ЮГ» в швейном цеху швеей.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобретала бытовую технику в кредит через ООО «ХКФ Банк», при этом ею кроме размера среднемесячного дохода в точности были сообщены сведения, указанные в настоящем Заявлении о предоставлении потребительского кредита, тогда был открыт на ее имя кредитный счет, через который она погашала кредит, она подписывала документы в отношении взятого на тот момент кредита, которые прекратили свое действие в связи с полным погашением кредита в течении одного года, а если какие-то документы и оставили свое действие, то они являются не законными, поскольку она не давала своего согласия и волеизъявления на длительное их действие, в том числе после выполнения ею всех обязательств по ранее оформленному потребительскому кредиту, в том числе, если таковые документы имеются в ООО «ХКФ Банк», Соглашение об использовании Информационного сервиса «Мой кредит».

По данному факту ответчик Б.Л.А. обратился по телефону в ООО «ХКФ Банк» и с заявлениями в ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на используемый ею номер мобильного телефона №, с установленной на нем операционной системой Android, позвонила девушка, представившись сотрудником отдела безопасности Сбербанка России, которая ввела ее в заблуждение и которой она назвала один код, который пришел по СМС-сообщению с номера «900», она лично посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежные средства по договору не получала, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк», из которого ей стало известно о том, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ она скачала на мобильный телефон соответствующее приложение ООО «ХКФ Банка» и сообщила о мошеннических действиях сотрудникам Банка, при этом сообщив им, что все выше обозначенные действия от ее имени были произведены неизвестным ей лицом, который также и получил денежные средства по обозначенному кредиту.

ООО «ХКФ Банк» сообщило ответчику, что на основании ее обращения, поступившего в банк по телефону, Банком была проведена проверка, по итогам которого каких-либо нарушений при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, списание суммы займа также невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края по заявлению Б.Л.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» по уголовному делу признан потерпевшим.

ООО «ХКФ Банк» был предоставлен «Протокол подписания кредитного договора», согласно которого:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:36 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис для регистрации, расшифровка «Продукт выбран. Клиент не найдет в черном списке. Клиент не найдет в стоп-листе. Запуск бесшовного подписания договора в МК», версия МК - Web;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:09 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис, расшифровка «Клиент успешно выбрал способ выдачи», версия МК - Linux;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:13 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис, расшифровка «Клиент перешел на страницу с индивидуальными условиями», версия МК - Linux;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:34 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис, расшифровка «Клиент успешно подписал договор», версия МК - Linux;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:37 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис, расшифровка «Отображение записи о выдаче средств», версия МК - Linux;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:21 осуществлен в ход с IP-адреса «<данные изъяты>» на сервис, расшифровка «Проверка клиента по черным спискам и стоп листам прошла успешно», версия МК - Android.

Из дополнений к Исковому заявлению ООО «ХКФ Банка» следует, что согласно выгрузке СМС-сообщений и протокола приложения «Мой кредит» договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Мой кредит»:

- в 10:19 клиент ввел СМС для согласия на оценку платежного поведения и запрос в БКИ;

- в 10:31:09 клиент выбрал способ выдачи денежных средств переводом на карту №;

- в 10:31:13 клиент зашел на страницу с индивидуальными условиями по договору в приложении «Мой кредит», где успешно заполнил данные и ознакомился с условиями по кредиту;

- в 10:31:59 клиенту было направлено СМС в котором на русском языке было написано СМС-сообщение «Никому не называйте код: <данные изъяты> для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключение услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +№»;

- в 10:34:19 клиенту была направлена СМС в которой на русском языке было написано СМС-сообщение «Никому не называйте код: <данные изъяты> для подписания кредитного договора, подключение услуги SMS-paket. Если вы не совершаете данной операции, звоните +№»;

- в 10:35:34 клиент ввел СМС код в приложении «Мой кредит».

Вместе с тем, ответчиком Б.Л.А. представлена распечатка услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу (номеру) №, из которой следует о поступлении абоненту следующих СМС - сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:01:40 по 10:17:10 с номера «900» используемого Сбербанком России;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:39 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:22:25 по 10:23:34 с номера «0919» используемого Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для оценки гражданами качества государственных услуг и рассылаются в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1284 от 12.12.2012;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:12 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:27 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:43 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:55 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:32 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:46 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:57 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:55 с номера «900» используемого Сбербанком России;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:06 с номера «900» используемого Сбербанком России;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:07 с номера «900» используемого Сбербанком России;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:26 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:25 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:18 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:19 с номера «HomeCredit»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 9:30:19 с номера «HomeCredit».

В соответствии с п. 14 Договора потребительского кредита №, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Обозначенные сведения услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу(номеру) № указывают на недоказанность истцом факта отправки, получения и введения посредством Информационного сервиса «Мой кредит» ООО «ХКФ Банк» именно ответчиком Б.Л.А. полученных посредством направления СМС-сообщений пароля «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Актив плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключение услуги Снижай ставку и пароля «<данные изъяты>» для подписания кредитного договора № и подключение услуги SMS-paket.

Как следует из представленных истцом ООО «ХКФ Банк» общих условий Договора, который является общедоступным и размещен на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством Информационного сервиса «Мой кредит» ООО «ХКФ Банк».

Согласно описанию Информационного сервиса Мой кредит, утвержденному приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств.

Согласно Соглашению о дистанционном банковском обслуживании, заключенному между ответчиком и ООО «ХКФ Банк», дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса (п.2 Соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 162, 168, 425, 432-434, 438, 807, 808, 812, 819, 820 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих заключение между истцом и ответчиком Соглашения об использовании Информационного сервиса «Мой кредит», факт его заключения с ответчиком. Также истцом не представлены документы о согласовании с Б.Л.А. соответствующего решения и документы об открытии на ее имя нового счета в ООО «ХКФ Банк», документы о проведении трех банковских операций по открытому на имя Б.Л.А. счету по переводу денежных средств, в том числе о переводе денежных средств в Банк «КУБ» (АО), не предоставлены документы с указанием полного номера карты клиента для перевода якобы по распоряжению клиента полученных кредитных средств в Банк «КУБ» (АО), о котором в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 имеются неполные сведения, то есть неизвестны шесть цифр номера карты, в связи с чем, невозможно идентифицировать владельца карты получателя обозначенных средств, и обозначенная операция указана как «Незавершенный расчет». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт законного распоряжения согласно волеизъявлению Б.Л.А. денежными средствами, зачисленными на ее счет, истцом не доказан.

Доводы истца, о том, что именно ответчик Б.Л.А. заключила договор потребительского кредита №, посредством личного кабинета подала заявку на получение кредита в размере 110 000 руб., ознакомилась с Индивидуальными условиями договора и совершила действия по акцепту данных условий, введя на сайте Общества два одноразовых пароля, направленных на ее мобильный телефон, что фактически означает ее собственноручную подпись, суд отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения по своему волеизъявлению именно Б.Л.А. за получением займа (кредита), заключения с нею договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, истцом не представлено.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ста. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Принимая во внимание, что Б.Л.А. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, отправленного с номера 900, по факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий Б.Л.А. обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку недобросовестные и неосмотрительные действия банка как профессионального участника этих правоотношений при заключении договора и исполнении обязательств привели к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

При этом как верно установлено судом первой инстанции отсутствует возможность идентифицировать владельца карты получателя денежных средств, а факт наличия волеизъявления Б.Л.А. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Г.П.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: