Решение по делу № 2-2006/2022 от 07.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца Варфоломеевой Н.А., представителя истца Варфоломеевой Н.А. по доверенности Варфоломеевой О.Г.

ответчиков Васильевой С.К., Чумаченко М.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Кумакшевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеевой Н. А. к Васильевой С. К., Чумаченко М. А., Рахматуллиной Г. З. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из незаконного владения,

установил:

Варфоломеева Н.А. обратилась с иском к Васильевой С.К., Чумаченко М.А., Рахматуллиной Г.З. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит признать сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н.А. и Васильевой С.К., исключив из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Чумаченко М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н.А. и покупателем Васильевой С.К. был заключен договор купли – продажи № б/н, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева С.В. купила у Рахматуллиной Г.З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1050000 руб. В настоящее время собственником указанной квартиры является Чумаченко М.А. При сделке купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Варфоломеева Н.А. не присутствовала, по какой цене и на каких условиях продавали квартиру, не знала. Еще до сделки, Андреев И.А., действующий в сговоре с Рахматуллиной Г.З. увез Варфоломееву Н.А. в другую квартиру, где ее спаивали и избивали, после чего отправили к родственникам в <адрес>. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Рахматуллина Г.З. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. На сегодняшний день из – за мошеннических действий Рахматуллиной Г.З. и Андреева И.А., истец лишена единственного жилья.

В судебном заседании истец Варфоломеева Н.А., представитель истца Варфоломеевой Н.А. – Варфоломеева О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Васильева С.К., Чумаченко М.А., представитель ответчиков Чумаченко М.А. на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой С.К. на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Кумакшева И.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Н.А. просили в полном объеме отказать.

Свидетель Г.Н.Г. в судебном заседании суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Истец Варфоломеева Н.А. – ее бывшая соседка. Чумаченко М.А.- нынешняя соседка. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> Варфоломеева Н.А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ, она ее видела неоднократно, так как в ДД.ММ.ГГГГ году находилась дома в отпуске по уходу за ребенком. Она слышала, что Варфоломеева Н.А. продает квартиру. Чумаченко М.А. в указанную квартиру въехала осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к зиме. Квартира была в плачевном состоянии, света, воды там не было. Сейчас в квартире сделан хороший ремонт.

Ответчик Рахматуллина Г.З. в судебное заседание не явилась, направленные судом в ее адрес извещения по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> возвращены за истечением хранения в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ответчика Рахматуллиной Г.З. на исковое заявление Варфоломеевой Н.А., в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявляет о применении пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллина Г.З. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, Рахматуллина Г.З. в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, ее представителя, а также ответчиков и их представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Варфоломеева Н.А. на основании договора № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Г.З., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А. за Варфоломееву Н.А. и Васильевой С.К. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана Васильевой С.К. Сумма сделки составила 1050000 руб.

Впоследствии право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Васильевой С.К.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Андреева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.139, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, Рахматуллиной Г.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, Мартыненко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, Маренкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, Мартыненко П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, установлено, что Андреев И.А. и Рахматуллина Г.З. группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений совершили мошенничество, то есть хищение имущества Варфоломеевой Н.А. в особо крупном размере путем обмана, повлекшее лишение последней права на жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом в нарушение заключенной договоренности Варфоломеевой Н.А. и Рахматуллиной Г.З., не предоставив Варфоломеевой Н.А. иного жилого помещения меньшей площадью.

Действиями Андреева И.А. и Рахматуллиной Г.З. Варфоломеевой Н.А. причинен ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 1238000 руб.

Действия Рахматуллиной Г.З. по факту совершения преступления в отношении Варфоломеевой Н.А. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматуллиной Г.З. был оставлен без изменения.

Таким образом, судом при рассмотрение уголовного дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из обладания собственника Варфоломеевой Н.А. под влиянием обмана без получения оплаты за отчуждаемое имущество и без предоставления иного жилого помещения меньшей площадью.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Рахматуллиной Г.З., действующей на основании доверенности за Варфоломееву Н.А. и Васильевой С.К., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования Варфоломеевой Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н.А. и Васильевой С.К., подлежат удовлетворению.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рахматуллиной Г.З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н.А. и Васильевой С.К., № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

При этом доводы ответчика Рахматуллиной Г.З. о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. В Обзоре по истребованию жилых помещений сказано, что положения п. 57 применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Однако в Обзоре указано, что поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (об этом прямо говорится и в п. 57), то момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговор Стерлитамакского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Варфоломеева Н.А. была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) как потерпевшая по делу, согласно допроса - кто купил квартиру, она не знала. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения стала Чумаченко М.А. В связи с чем, срок исковой давности об истребовании жилого помещения не истек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой С.К., является Чумаченко М.А.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае факт добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком не имеет юридического значения, поскольку спорная квартира приобретена ответчиком безвозмездно у лица, которое не имело право ее отчуждать.

В связи с чем, суд полагает необходимым истребовать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ответчика Чумаченко М.А. в пользу Варфоломеевой Н.А. Встречные исковые требования о признании добросовестным покупателем ответчиком не заявлялись.

Соответственно, право собственности Чумаченко М.А. на указанную квартиру подлежит прекращению, запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Варфоломеевой Н. А. к Васильевой С. К., Чумаченко М. А., Рахматуллиной Г. З. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ничтожной, истребовании жилого помещения из незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожной) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ б/н, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный между Рахматуллиной Г. З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н. А. и Васильевой С. К..

Исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ б/н, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между Рахматуллиной Г. З., действующей по доверенности от имени Варфоломеевой Н. А. и Васильевой С. К., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № у Чумаченко М. А. в пользу Варфоломеевой Н. А..

Прекратить право собственности Чумаченко М. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить Варфоломеевой Н. А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья Забирова З.Т.