Решение по делу № 33-1639/2021 от 07.06.2021

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Котовым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смолова Валерия Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Смолова Валерия Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судьям Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании компенсации по факту нарушения прав в ходе уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Смолов В.М. обратился в суд с иском к УФК по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда и Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны субъекта 2000 000 рублей на приобретение медикаментов, восстановление путем <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что судьей Октябрьского районного суда г. Иваново и судьями Ивановского областного суда были вынесены незаконные решения, отменные определениями суда кассационной инстанции, чем допущено нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 45-46, 48, 123 Конституции РФ, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, умалении чести и достоинства, чувстве нервозности, потери сна, <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года в принятии искового заявления Смолова В.М. отказано.

С определением суда не согласился истец Смолов В.М. и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель имеет право на получении компенсации морального вреда вследствие допущенных судебных ошибок, однако обжалуемым определением ему ограничен доступ к правосудию.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать денежные средства на лечение и в счет компенсации морального вреда в связи с неправомерными постановлениями судов различных инстанций при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель ссылается на отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Отказывая Смолову В.М. в принятии его искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда и Октябрьского районного суда г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействия) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии иска, суд правильно указал на то, что в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном порядке.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Октябрьского районного суда г. Иваново, а также судей Ивановского областного суда, которыми, по утверждению заявителя, допущены нарушения закона, в установленном порядке не решался.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда, не определены подведомственность и подсудность данных дел, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование Смолова В.М. о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Смолова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий