Решение по делу № 33-2629/2024 от 16.07.2024

Председательствующий по делусудья Суходолина В.И. Дело № 33-2629/2024(в суде первой инстанции 2-271/2017УИД 75RS0001-01-2016-008576-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Чите 30 июля 2024 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», Министерству здравоохранения Забайкальского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей

по частной жалобе представителя должника Кнестиковой Т.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«заявление и.о. главного врача ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр», Министерству здравоохранения Забайкальского края о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований санитарного законодательства, понуждении к выполнению требований оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Центрального районного суда города Читы от 17 января 2017 года иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю удовлетворен, на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» (далее – Учреждения здравоохранения), возложена обязанность до 1 июня 2018 года устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно привести в рабочее состояние приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением в главном корпусе, при недостаточности средств в Учреждении здравоохранения возложить обязанность финансирования на Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д. 122-127).

16 мая 2018 года определением суда Учреждению здравоохранения предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2019 года (л.д. 172-174 ).

    14 февраля 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 180-181).

    29 мая 2024 года в суд поступило заявление об отсрочке до 31 декабря 2025 года, мотивированное отсутствием финансовых средств (л.д. 177-179).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 208-212).

В частной жалобе и.о. главного врача Учреждения здравоохранения Кнестикова Т.Н. просит определение отменить. Повторяя доводы, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, ссылается на отсутствие возможности исполнения решение, поскольку при утверждении бюджета на 2019-2024 года не выделялись финансовые средства на ремонт системы вентиляции в главном корпусе (л.д. 215, 216).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы 17 июля 2024 года размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения районного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

                В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй, третий и четвертый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения здравоохранения о предоставлении отсрочки, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия, как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с 2018 года. Доказательств того, что до конца следующего года у должника появится возможность исполнения судебного акта, им приняты надлежащие меры для исполнения решения суда, не представлено.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

По обстоятельствам дела, решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года, сроком исполнения до 1 июня 2018 года, определением суда от 16 мая 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2019 года, однако 29 мая 2024 года должник заявил об отсрочке до 31 декабря 2025 года.

Учитывая предмет спора, связанный с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, отсутствие ремонта приточно-вытяжной вентиляции более 6 лет по истечении первоначально определенного судом срока исполнения, правильно учтено судьей при отказе в предоставлении очередной отсрочки еще на год, до 31 декабря 2025 года.

Отсрочка исполнения решения суда до этой даты нарушает санитарное законодательство и права граждан на безопасную среду обитания, затягивает реальное исполнение судебного решения, поэтому предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда            Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 30 июля 2024 года