Решение по делу № 2а-675/2021 от 08.09.2021

Дело № 2а-675/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-001248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании решения об отмене постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор незаконным,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решения Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарева Р.В. от 16 июля 2021 года об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Нетесова А.В. от 23 апреля 2021 года о водворении осужденного Б. в штрафной изолятор сроком на семь суток, ссылаясь на ошибочность выводов прокурора о незаконности привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

    Определением судьи от 8 сентября 2021 года в дело в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области и Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В., а также в качестве заинтересованных лиц Нетесов А.В. и Б.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Трифанова Е.Н. на заявленном требовании настаивала. Полагает, что при отмене постановления о водворении Б. в штрафной изолятор надзирающий прокурор не учел того, что осужденный привлечен к ответственности не только за ношение одежды неустановленного образца и отказ передать спортивную куртку на вещевой склад учреждения, но и за отказ выполнить законное требование сотрудника исправительной колонии предоставить куртку для досмотра на предмет нахождения в ней запрещенных предметов или иных вещей, пригодных для совершения правонарушения, сопряженный с воспрепятствованием исполнению сотрудником своих должностных обязанностей.

    Старший помощник прокурора г.Коряжмы Сбродов Н.П., действующий на основании доверенности, выданной Прокуратурой Архангельской области, в судебном заседании с административным иском не согласился, указав на отсутствие события вменяемого осужденному дисциплинарного проступка.

    Заинтересованное лицо Б., участвующий в режиме видеоконференц-связи, позицию прокурора поддержал, указав на то, что требование о передаче куртки (толстовки) для досмотра ему не предъявлялось, что целью сотрудников было изъятие толстовки для последующей передачи на вещевой склад. Действиям представителей администрации он не препятствовал, толстовку передал по первому требованию, предварительно проверив содержимое ее карманов.

    Административный ответчик Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исполняющий обязанности Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Нетесов А.В. в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Трифанову Е.Н., представителя административного ответчика Прокуратуры Архангельской области Сбродова Н.П., заинтересованное лицо Б. и изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с -.- Б. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговору *** от -.- в виде лишения свободы сроком ***.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника исправительной колонии Нетесова А.В. от 23 апреля 2021 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение 15 апреля 2021 года установленного порядка отбывания наказания, выразившееся:

- в ношении одежды неустановленного образца, а именно спортивной куртки светлого тона, надетой под хлопчатобумажную куртку установленного образца;

- в неадекватной реакции осужденного на требование сотрудника колонии о досмотре куртки, в том числе с целью последующей ее передачи на вещевой склад;

- в отказе передать истребуемую в ходе проведения обыскных мероприятий вещь (спортивную куртку) представителю администрации.

Поскольку по состоянию на 15 апреля 2021 года осужденный Б. не был обеспечен администрацией колонии нательным бельем и трикотажным свитером, 16 июля 2021 года Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. отменил указанное выше постановление, не усмотрев в действиях осужденного состава дисциплинарного проступка.

Заявляя о незаконности оспариваемого решения об отмене постановления о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности, административный истец исходит из того, что Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Р.В. дал неверную оценку действиям осужденного Б. при проведении в отношении него личного досмотра, что в данной ситуации воспрепятствование со стороны Б. действиям сотрудников колонии и неисполнение законных требований очевидно и бесспорно, оснований для отмены постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор не имелось.

С приведенными доводами о незаконности решения прокурора суд согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

При осуществлении данного надзора за исполнением законов прокурор вправе, помимо прочего отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора (часть 1 статьи 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться предусмотренные этой статьей меры взыскания.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка ИУ), согласно пункту 3 которых нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «б», «в», «г» и «д» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Из содержания статьи 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (части 1, 2 и 4 настоящей статьи).

Согласно положениям статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).

Как уже указано выше, основанием для привлечения Б. к дисциплинарной ответственности послужило то, что он использовал одежду (спортивную куртку светлого тона) неустановленного образца, не выполнил незамедлительно требование сотрудника исправительной колонии о передаче куртки для досмотра и последующего размещения ее на вещевом складе учреждения, неадекватно отреагировал на такое требование, попытавшись воспрепятствовать досмотру, что, в свою очередь, расценено администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области как нарушение со стороны осужденного установленных правил отбывания наказания, то есть как дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что на момент проведения обыскных мероприятий в отряде №, в том числе предусматривающих досмотр одежды и личных вещей осужденных, заинтересованное лицо Б. не был обеспечен нательным бельем и трикотажным свитером, и так как во время обыска 15 апреля 2021 года осужденные длительно находились на улице, Б. правомерно надел под хлопчатобумажную куртку установленного образца спортивную куртку (толстовку), позволяющую ему избежать переохлаждения.

Таким образом, при неисполнении административным истцом обязанности по обеспечению Б. надлежащей одеждой использование последним личной одежды неустановленного образца нельзя квалифицировать как нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Утверждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, что наряду с использованием одежды неустановленного образца Б. не выполнил законное требование сотрудника колонии о передаче спортивной куртки для досмотра на предмет наличия в ней запрещенных предметов или вещей, пригодных для совершения правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что такое требование осужденному не предъявлялось. Из зафиксированного диалога следует, что сотрудник предложил Б. выдать куртку для последующей передачи на вещевой склад учреждения, поэтому в сложившейся ситуации осужденный не удерживал куртку, а проверял содержимое ее карманов перед передачей на вещевой склад.

Каких-либо действий со стороны Б., которые могли бы быть квалифицированы как нарушение УПОН, из представленной видеозаписи не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не имелось, постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Нетесова А.В. от 23 апреля 2021 года о водворении осужденного Б. в штрафной изолятор обоснованно отменено надзирающим за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокурором, и оснований для признания оспариваемого решения незаконным нет, в удовлетворении административных исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Архангельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономареву Р.В. о признании постановления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 июля 2021 года об отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Нетесова А.В. о водворении осужденного Б. в штрафной изолятор незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в одного течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова