Решение по делу № 2-7459/2016 от 31.05.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7459/2016

г. Тюмень                                  13 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.Д., представителя ответчика Васильевой А.Ю.,

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП был признан Гопп ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 68 270,60 руб., с чем истец не согласился, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 700 руб. На основании претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 324,52 руб. Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 19 104,88 руб., убытки на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 49179 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней, штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., за услуги нотариуса 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, расходы на оценщика истец понес необоснованно, не доказал размер ущерба, требование о взыскании неустойки и штрафа не основано на законе. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Гопп ФИО., Гопп ФИО., Долгих ФИО., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Гопп ФИО., управляя автомашиной Хэндэ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гопп ФИО сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Гопп ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – в ОАО «Альфастрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 270,60 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 121 700 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 324,52 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере всего 68 270,60 руб.+34 324,52 руб.=102595,12 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются заявлением истца о прямом возмещении убытков, актом осмотра автомобиля, актами о страховом случае, претензией.

Ответчиком представлено заключение №, выполненное ООО «Независимый эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68 270,60 руб., а также рецензия ООО «Компакт эксперт» №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 89 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленные ответчиком заключение и рецензию суд не принимает в качестве достоверных доказательств, так как они фактически не содержат исследовательской части, выводы невозможно проверить.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере: 121700-68270,60-34324,52=19104,88 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы убытков по оплате услуг по составлению заключений об оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в действиях истца злоупотребление правом не установлено, ответчик мер для урегулирования спора не принял.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ часов.

Неустойка подлежит взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 168 дней.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), из которого следует, что в силу указания Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд рассчитывает неустойку следующим образом: 400 000 руб./100*168=672000 руб., размер неустойки не может превышать размер страховой сумы, то есть 400 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 49 179 руб., при этом расчет истца прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19104,88 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате доверенности, выданной непосредственно для участия по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы, относящиеся непосредственно к данному делу, а также расходы на удостоверение копий документов нотариусом, всего в общей сумме 1600 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривает, поскольку не представлены в полном объеме документы, подтверждающие данные расходы и их обоснованность, что не лишает сторону возможности обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих ФИО к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Долгих ФИО страховое возмещение в размере 19104 руб. 88 руб., неустойку 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 552 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1973 руб. 15 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7459/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Котович