Решение по делу № 33-2826/2021 от 16.04.2021

Судья Рудковская О.А.                                          Дело № 33-2826/2021

                                                                                                   (1 инст. 2-208/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,        при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Сергея Евгеньевича к Рязаевой Анастасии Ивановне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рязаевой Анастасии Ивановны на решение Сургутского городского суда от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Голикова Сергея Евгеньевича к Рязаевой Анастасии Ивановне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Рязаевой Анастасии Ивановны в пользу Голикова Сергея Евгеньевича денежные средства:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 165 400 рублей;

расходы, понесенные на проведение экспертизы – 12 000 рублей;

расходы, связанные с оформлением доверенности – 2 700 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

почтовые расходы – 130 рублей;

Взыскать с Рязаевой Анастасии Ивановны в пользу Голикова Сергея Евгеньевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 4 508 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

установила:

Голиков С.Е. обратился в суд с иском к Рязаевой А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении произведенных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 на 13 км автодороги Сургут-Нефтеюганск произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Рязаевой А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Рязаевой А.И. Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 230 600 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Суровцева Д.В. № (номер) от 09.03.2020, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца с учетом округления равна 396 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 269 300 руб. Просил суд взыскать Рязаевой А.И. ущерб в размере 165 400 руб., возместить произведенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 130 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 508 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязаева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда в решении, полагает, судом не были применены нормы права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ОСАГО», которыми урегулирован порядок восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, указывает, что возмещение ущерба при повреждении легкового автомобиля физического лица производится путем организации и оплаты ремонтных работ. Возмещение ущерба в форме денежной выплаты производится в случаях предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Полагает, имея право воспользоваться восстановительным ремонтом по договору страхования, истец злоупотребил правом, получив страховое возмещение в денежной форме и создав условия для предъявления требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт без учета износа. В решении суда не дано оценки доводам ответчика, не указано по каким основаниям истец отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховой компании, вопрос о наличии у истца права на получение страховой выплаты судом не выяснялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 в 13 часов 52 минуты на 13 км автодороги Сургут-Нефтеюганск произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности Голикову С.Е. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Рязаевой А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Рязаева А.И.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами расследования столкновении транспортных средств административного органа и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 11.01.2020, которым Рязаева А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая что гражданская ответственность Голикова С.Е. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ (номер)), истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам обращения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел Голикову С.Е. выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП Суровцева Д.В. (номер) от 09.03.2020, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 396 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 269 300руб.

Основанием для обращения Голикова С.Е. в суд с настоящим иском явилось то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, установив, что страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и не достаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом без учета износа – 396 000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения - 269 300 руб. в размере 165 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме не влекут отмену решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено. Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам (при несогласии сторон как со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, так и по среднерыночным ценам) и не выдвинуты иные возражения.

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу предоставленное истцом экспертное заключение ИП Суровцева Д.В. (номер) от 09.03.2020, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 396 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 269 300руб.

В то же время причинитель вреда также вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от САО «Ресо-Гарантия» по запросу судебной коллегии в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 28.04.2021, страховое возмещение страховщиком выплачено Голикову С.Е. в денежной форме, поскольку у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, поэтому достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по п.п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на основани заявления от 19.01.2020 по экспертному заключению № (номер) от 22.01.2020 ООО «Авто-Эксперт» в сумме 230 600 рублей с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, злоупотребления правом при выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Судебной коллегией предложено на основании запросов-телефонограмм сторонам представить доказательства, в том числе какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Сторонами не представлено доказательств наличия недоплаты страхового возмещения со стороны САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик и истец не заявили указанных ходатайств о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Голикова С.Е. к Рязаевой А.И. в части возмещения ущерба не покрываемого страховой выплатой в размере 165 400 (396 000 – 230 600) рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязаевой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Кузнецов М.В.