Решение по делу № 2-641/2019 от 21.05.2019

дело № 2-641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                   10 июля 2019 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

    при секретаре Бондарь А.П.,                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс +» к Горковенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Кодекс +» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ответчиком Горковенко А.С. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он был обязан вернуть с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия договора не исполняет. За период пользования кредитом заемщиком внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения» был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО «Мобильные Решения». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа-Кодекс +» был заключен договор цессии, по которому право требовать исполнения обязанностей по договору перешло ООО «<данные изъяты> в связи с чем, истец просит суд взыскать с Горковенко А.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Альфа-Кодекс+» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Горковенко А.С. исковые требования признал в части основного долга, суду пояснил, что действительно заключал договор займа по условиям которого обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей с причитающимися процентами. Просил суд уменьшить размер процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и Горковенко А.С. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он был обязан вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору денежного займа <данные изъяты>.Договора) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные Решения», был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Мобильные Решения» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильные Решения» и ООО «Альфа Кодекс +», был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Альфа Кодекс +» <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик Горковенко А.С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность по займу, которая по представленному истцом расчету составила: <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно <данные изъяты> договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Горковенко А.С. дал согласие на уступку права требования третьим лицам.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу, не противоречит действующему законодательству, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

Таким образом, у истца ООО «Альфа-Кодекс +» имеется соответствующее право требовать выплаты в свою пользу задолженности по договору займа.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере: <данные изъяты>

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений <данные изъяты> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда по оценке условий договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд полагает, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Банкнота», является потребительским микрозаймом, заключен на срок 16 дней, на сумму <данные изъяты> рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> годовых), а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, заемщику начисляются проценты в размере <данные изъяты>

В настоящем случае, в связи с имеющейся просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов, задолженность рассчитана исходя из <данные изъяты>

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по кредитным договорам для физических лиц, установленных Банком России в размере <данные изъяты>% годовых с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО «Банкнота», а именно <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела.

Также, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горковенко А.С. внес в счет имеющейся у него задолженности по договору займа платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, Горковенко А.С. внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей погасил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга по процентам составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горковенко А.С. внес <данные изъяты> в счет погашения долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> % (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 года – <данные изъяты> дн.) х 1034 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> рублей, в счет которых был осуществлен платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Горковенко А.С. внеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платеж в общей сумме <данные изъяты> рублей погасил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также в счет погашения основного долга – <данные изъяты> рублей после уплаты процентов за весь период).

При таком положении, общая сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Кроме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, и подлежит снижению с учетом длительности неисполнения обязательств заемщиком до суммы – <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку оговорены условиями договора займа.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Горковенко А.С. в пользу ООО «Альфа-Кодекс+» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,70 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горковенко ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 рублей 70 копеек, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Т.А.Яскина