Решение по делу № 2-34/2024 (2-1847/2023;) от 18.09.2023

Дело №2-34/2024 (2-1847/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-002462-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи                     Пименовой А.И.,

    при секретаре судебного заседания                    Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца                    Медведевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф страхование» к Морозовой Вере Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

первоначально акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее      АО «Тинькофф страхование») обратилось в суд с иском к Морозовой В.В., в котором просило взыскать с Морозовой В.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 579 619 рублей              09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 8 996 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере         5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля       <данные изъяты> года выпуска и автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее КАСКО). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно пункту 7 полиса    <данные изъяты> безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству, и установлена вторая сторона дорожно-транспортного происшествия, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с правилами страхования транспортного средства, при условии, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия - причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно пункту 13.3.2. «Правил комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков» размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из станции технического обслуживания автомобилей (далее «СТОА»), на которую страхователь был направлен страховщиком за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 951 639 рублей 97 копеек. В соответствии с соглашением «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № .... от 17.12.2021 г.» страховщик и страхователь Маков Н.Л. пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в части: ремонта ходовой части – 7 750 рублей, регулировки развала схождения - 1 500 рублей, шиномонтажа – 750 рублей, поперечного рычага подвески с резиновой опорой (передний левый нижний) - 17 979 рублей 12 копеек, составила 27 979 рублей 12 копеек. АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с договором КАСКО № <данные изъяты>, соглашением, правилами страхования транспортного средства осуществило страховую выплату в пользу собственника транспортного средства в размере 27 979 рублей 12 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 979 619 рублей 09 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 579 619 рублей 09 копеек (979 619 рублей 09 копеек (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Впоследствии окончательно с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф страхование» просило суд взыскать с Морозовой В.В. в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 485 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 8 996 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф страхование» – Медведева С.Н., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозова В.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Морозовой В.В. - Фатеева Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием ОРВИ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, при этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ОРВИ, представитель ответчика Морозовой В.В. - Фатеева Н.В. какой-либо документ, подтверждающий факт невозможности ее участия в суде первой инстанции, не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки «№ .... является          Маков Н.П. (т. 3 л.д. 51).

Владельцем автомобиля марки «№ .... является Морозова В.В.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 5 октября 2022 года установлено, что 5 октября 2022 года в 10 часов 45 минут водитель Морозова В.В., управляя автомобилем марки «№ ...., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «№ .... под управлением Бредихина А.В., движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате полученного ускорения автомобиль марки «№ .... под управлением Морозовой В.В. также совершил столкновение с автомобилем № .... под управлением Зенкиной Ю.В., в связи с чем Морозова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Морозовой В.В. правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему Макову Н.П. транспортному средству «№ .....

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Морозовой В.В. по договору обязательного страхования серии ХХХ № № .... был застрахован в АО «СОГАЗ», Макова Н.П. – в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 74).

Как следует из договора страхования № № .... от 17 декабря 2021 года, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее       Макову Н.П. транспортное средство «№ .... также было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО, страхователем является Маков Н.Л., лица, допущенные к управлению транспортным средством, Маков Н.П. Зенкина Ю.В., выгодоприобретатель – Маков Н.Л. (пункты 2, 3.2., 3.4. договора страхования) (т. 1 л.д. 15-19).

Страховая сумма по страховому риску «Ущерб» - 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (пункт 3.3. договора страхования) (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 7 договора страхования № .... безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

В силу пункта 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования (т. 1 л.д. 45-50).

В соответствии с пунктом 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (л.д. 49).

Как следует из представленного окончательного заказ-наряда № .... от 18 октября 2022 года и акта приема передачи выполненных работ № 66715673 от 16 марта 2023 года всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 951 639 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 29-30).

10 мая 2023 года АО «Тинькофф страхование» оплатило АО «РОЛЬФ» филиал «СЕВЕР» по счету № № .... от 16 марта 2023 года страховое возмещение по убытку по договору № .... 951 639 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 742552 от 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 31).

10 декабря 2022 года между АО «Тинькофф страхование» и Маковым Н.П. было заключено соглашение «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № .... от 17.12.2021 года», в котором страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события 5 октября 2022 года в части: ремонта ходовой части – 7 750 рублей, регулировки развала схождения – 1 500 рублей, шиномонтажа – 750 рублей, поперечного рычага подвески с резиновой опорой (передний левый нижний) - 17 979 рублей 12 копеек, а всего в сумме 27 979 рублей 12 копеек признается максимально допустимым и не подлежащим пересмотру (т. 1 л.д. 38).

15 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Макову Н.П. страховое возмещение по договору № .... в размере 27 979 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 798664 от 15 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 39).

Из представленного АО «СОГАЗ» выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2022 года следует, что 21 июня 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по суброгационному требованию от 7 июня 2023 года АО «Тинькофф страхование» в размере 400 000 рублей (т. 3 л.д. 50-71).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «№ ...., а также повреждениями автомобиля, указанными в наряд-заказе               № 66715673 от 18 октября 2022 года, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ .... на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 63/23 от 14 декабря 2023 года, а также пояснениям к заключению повреждения транспортного средства «№ ...., указанные в заказ-наряде №66715673 от 18 октября 2022 года, за исключением повреждений передней левой стойки амортизатора, нижнего кронштейна крепления передней левой стойки амортизатора, облицовки переднего бампера в правой боковой части (частично), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ .... года выпуска номер № .... по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2022 года округленно составила 885 800 рублей без учета износа, 803 248 рублей с учетом износа (т. 3 л.д. 1-46, 92-93).

Суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 485 800 рублей (фактический размер ущерба согласно судебной экспертизе без учета износа 885 800 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО виновника ДТП 400 000 рублей).

Установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, которое как и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, при этом в счет возмещения причиненных Макову Н.Л. убытков АО «Тинькофф страхование» было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, учитывая, что принадлежащий Макову Н.Л. автомобиль № .... был застрахован по договору КАСКО, ввиду чего размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из цен официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2022 года, а поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к АО «Тинькофф страхование» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Морозовой В.В. в пользу АО «Тинькофф страхование» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 485 800 рублей.

В соответствии пунктом 13.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки и с места стоянки до СТОА в размере, не превышающем совокупно         10 000 рублей по одному страховому случаю.

Из представленных квитанций № 73 от 5 октября 2022 года на сумму 2 500 рублей, № 000087 от 6 октября 2022 года на сумму 2 500 рублей, а также платежных поручений № 797889 от 13 декабря 2022 на сумму 2 500 рублей и       № 799472 от 18 декабря 2022 на сумму 2 500 рублей следует, что АО «Тинькофф страхование» произвело Макову Н.Л. оплату услуг эвакуации автомобиля № .... в общем размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 40- 43).

Принимая во внимание, что истец возместил потерпевшему Макову Н.Л. расходы по оплате услуг эвакуации в общем размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 784147 от 4 сентября 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в сумме 8 996 рублей (т. 1 л.д. 12).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АО «Тинькофф Страхование», требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы 490 800 рублей (485 800 рублей + 5 000 рублей) составляет 8 108 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Морозову В.В. (т. 2 л.д. 214-217).

Между тем из представленного ООО «Центр Судебных Экспертиз» ходатайства о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы следует, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (т. 2 л.д. 223).

Учитывая, что ответчик Морозова В.В. обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не исполнила, расходы на проведение автотехнической экспертизы № 63/23, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика    Морозовой В.В. в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «Тинькофф страхование» к Морозовой Вере Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозовой Веры Владимировны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 485 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей.

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф страхование» к Морозовой Вере Владимировне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 8 108 рублей отказать.

    Взыскать с Морозовой Веры Владимировны <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    Заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании с Морозовой Веры Владимировны расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

    Взыскать с Морозовой Веры Владимировны <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 3443929171) расходы на проведение судебной экспертизы № 63/23 в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова