Решение по делу № 33-5358/2015 от 11.11.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5358/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Волковой Л.И. Васильева А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Максимовой Н.А. к Волковой Л.И. о защите прав потребителя,

установила:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Волковой Л.И. о защите прав потребителя по тем мотивам, что между ней и ИП Волковой Л.И. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму "0" руб. Она полностью оплатила стоимость мебели. После установки мебели в ней были обнаружены недостатки. 23 июня 2014г. она направила ответчику претензию об их устранении, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просила расторгнуть договор на изготовлении мебели, взыскать с ответчика стоимость оплаты в размере "0" руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "0" руб., компенсацию морального вреда "0" руб., расходы на экспертизу, наложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.09.2015г. наименование ответчика определено как Волкова Л.И..

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор от 15 октября 2012г., заключенный между ИП Волковой Л.И. и Максимовой Н.А..

Взыскать с Волковой Л.И. в пользу Максимовой Н.А. "0" руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы, "0" руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 7 июля 2014г. по 6 августа 2014г., денежную компенсацию морального вреда - "0" руб., расходы на экспертизы - "0" руб., штраф - "0" руб.

Взыскать с Волковой Л.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.

Взыскать с Волковой Л.И. в пользу "Экспертная лаборатория" расходы на экспертизу в размере "0" руб.

Обязать Максимову Н.А. возвратить Волковой Л.И. кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 15 октября 2012г.

На указанное решение представителем Волковой Л.И. Васильевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Волковой Л.И. Васильев А.Н. и Волков А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Максимова Н.А. и ее представитель Константинова Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 15 октября 2012 г. между Максимовой Н.А. и ИП Волковой Л.И. был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Волкова Л.И. приняла на себя обязанность изготовить по заказу Максимовой Н.А. кухонный гарнитур. Стоимость заказа была определена в "0" руб.

Истец в счет исполнения договора 15 октября 2012г. оплатил аванс в размере "0" руб., что подтверждается квитанцией №452072 ИП Волковой Л.И.

22 декабря 2012г. Максимова Н.А. оплатила стоимость мебели в размере "0" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, потребитель свои обязанности по договору в части его оплаты полностью выполнил.

18 января 2013г. мебель потребителю была передана, что подтверждается гарантийным талоном. Пунктом 8.1 договора и гарантийным талоном установлен гарантийный срок на мебель 18 месяцев со дня получения изделия заказчиком.

В материалах дела имеется претензия Максимовой Н.А. от 23 июня 2014г. в адрес ИП Волковой Л.И., в котором она просит три двери мебели заменить на новые. В претензии имеется отметка о принятии претензии Ивановой Е.Н. 23.06.14 г.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, истец основывался на том, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному заказу, однако мебель имеет недостатки, которые по требованию потребителя ответчиком не устранены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 03 августа 2015 года экспертом сделан вывод, что кухонный гарнитур, установленный по договору от 15 октября 2012г. имеет дефекты эксплуатационного характера, дефекты производственного характера, дефекты сборки.

Дефекты эксплуатационного характера: загрязнение поверхности мебели, наличие на поверхности мебели частиц пыли, жира и др., результат естественной эксплуатации.

Дефекты производственные (в том числе сборки): незакрытые гнезда от установки фурнитуры у объектов №1-8, 10-12. Дефект комплектации или сборки, на фасадной части кухонного гарнитура неравномерно отрегулированы зазоры у объектов №1,2.1,2.2,3,4,5,6,7,8,12. Нарушение требований п.2.2.2 ГОСТ 16371-93.

Неравномерно отрегулированы зазоры между передними стенками выдвижных
ящиков шкафов №11,14. Нарушение требований п.2.2.2 ГОСТ 16371-93.

Вырыв на видимой внутренней поверхности объекта №2.2, нарушен п. 2.2.21
ГОСТ 16371-93.

У объектов №2.1, №5 установлен подъемный механизм, которые не обеспечивают свободный плавный ход двери, закрытие и фиксацию двери в открытом состоянии, нарушен п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93.

Перекос фасадов объектов №1, 3. Нарушение п.2.2.28 ГОСТ 16371-93.

Дефект «нарушение регулировки дверей №2.2, 4,6» мог образоваться как в процессе эксплуатации (кухонный гарнитур эксплуатируется с конца 2012 года), так и в результате нарушения технологии сборки.

Эксплуатация кухонного гарнитура, установленного по договору от 15 октября 2012г., по назначению возможна.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, на основании исследования условий договора, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что изготовленная мебель имеет производственные недостатки, которые по требованию потребителя в установленный договором срок не были устранены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем со ссылкой на п. 3 ст. 723 ГК РФ ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 15 октября 2012 г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 6 ст. 29 Закона.

Требуя расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков мебели, истица ссылалась на претензию от 23.06.2014 г.

Судебная коллегия полагает, что данная претензия не содержит данных о вручении этой претензии ответчику Волковой Л.И.

Как следует из содержания претензии, она была вручена 23.06.2014 г. некой И., а не ответчику Волковой Л.И. При этом доказательства того, что И. являлась работником ИП Волковой Л.И., либо иным образом была уполномочена Волковой Л.И. на получение претензий, суду не были представлены.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2014 г. Волкова Л.И. прекратила предпринимательскую деятельность 04.04.2013 г., то есть на момент предъявления Максимовой Н.А. претензии утратила статус предпринимателя, поэтому ссылка истца на вручение претензии ее работнику является безосновательной.

В суде первой инстанции истица не ссылалась на обращение к ответчику с другими заявлениями и претензиями, в которых требовала устранения недостатков мебели, и не представила соответствующие доказательства.

Таким образом, истцом Максимовой Н.А. не были представлены доказательства того, что она обращалась к Волковой Л.И. с требованием устранить недостатки изготовленной мебели, а следовательно, по делу отсутствуют доказательства нарушения ответчиком срока устранения недостатков мебели.

Приведенные в претензии от 23.06.2014 г. недостатки в виде необходимости замены трех дверей не нашли подтверждения в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Судебная товароведческая экспертиза установила другие недостатки мебели, перечисленные в заключении эксперта, которые не препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура по назначению. Экспертом не установлено, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

На эти недостатки мебели истица в исковом заявлении не ссылалась, по поводу устранения этих недостатков истица к ответчику не обращалась как до обращения с иском, так и в ходе рассмотрения дела, поэтому на ответчика не могла быть возложена установленная п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков устранения этих недостатков в виде расторжения договора, взыскания уплаченной суммы и взыскания неустойки.

Само по себе наличие недостатков мебели, установленное в ходе рассмотрения дела в результате проведенной судебной экспертизы, на что сослался суд в решении, основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований служить не могло, а вывод суда о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков мебели не подтверждается представленными доказательствами.

Также отсутствовали у суда и основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения договора от 15 октября 2012 г., взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено наличие в изготовленной мебели недостатков, что свидетельствует о нарушении прав потребителя нарушением ответчиком требований к качеству товара, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и соразмерности, а доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, составляет "0" рублей, поэтому решение суда в части размера взысканного штрафа следует изменить.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной ООО "С", за проведение которой истцом уплачено "0" рублей, а также с ответчика взысканы расходы на экспертизу в размере "0" руб.

С учетом того, что в результате проведенных экспертиз были выявлены недостатки изготовленной мебели, что свидетельствует о нарушении подрядчиком договора подряда, то в силу положений п.5 ст.720 ГК РФ все расходы на экспертизы должен нести подрядчик, в данном случае ответчик Волкова Л.И., поэтому оснований для отмены либо изменения решения в части распределения расходов на экспертизу не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда следует изменить решение в части взысканной государственной пошлины, которую на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "0" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года в части расторжения договора от 15 октября 2012 г., взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки отменить, вынести в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. к Волковой Л.И. о расторжении договора от 15 октября 2012г., заключенного между ИП Волковой Л.И. и Максимовой Н.А., взыскании с Волковой Л.И. в пользу Максимовой Н.А. "0" руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказать.

Это же решение в части взысканного штрафа изменить, взыскав с Волковой Л.И. в пользу Максимовой Н.А. штраф в размере "0" рублей.

Это же решение в части взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с Волковой Л.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Волковой Л.И. Васильева А.Н. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В.Нестерова

С.Н.Уряднов