Решение по делу № 33-5496/2021 от 08.07.2021

УИД 47RS0009-01-2020-002319-90 Дело № 33-5496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манина С.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-434/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Манина С.С. к Соловьеву Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, возмещение ущерба и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Манин С.С. обратился с исковым заявлением к Соловьеву Д.В. о возврате уплаченной денежной суммы 10 000 руб., возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта загородного дома по адресу: <адрес>, в сумме 78 300 руб., расходов по проведению оценки ущерба – 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на ремонт водостоков и труб по адресу: <адрес>. За осуществление ремонта водостоков и труб ответчик от истца получил наличные денежные средства в сумме 10 000 руб., о чем выдал последнему расписку. В расписке указана сумма, которую получил ответчик, а также его обязательство, что ответчик обязуется производить ремонт водостоков и труб в течение года с момента написания расписки, по требованию истца. После получения денежных средств истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, так как возникла необходимость по ремонту водостоков, но ответчик по телефону не отвечал. 03.09.2020 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. По результатам проверки заявления истца сотрудники полиции в действиях ответчика не усмотрели состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а указали, что имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с тем, что ответчиком не был своевременно произведен ремонт водостоков, весной 2019 года произошло замокание наружных стен дома и внутренних стен цокольной части дома, что привело к причинению значительного материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Манин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Соловьев Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Манина С.С. к Соловьеву Д.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, возмещение ущерба и штрафа.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на тот факт, что ответчик свои обязанности данные истцу по ремонту водостоков с 29.09.2018 по 28.09.2019 не исполнил. На неоднократные звонки истца, с требованием по ремонту протекающих водостоков в срок установленный распиской, должным образом не отреагировал, ремонт водостоков не произвел, денежные средства не вернул, поставил телефонный номер истца в черный список, сознательно уклонившись от обязанностей по ремонту водостоков. Причинно-следственная связь между протечкой из водостоков и заливом цокольного этажа дома с причинением имущественного вреда в размере 78 300 руб. доказана техническим заключением и заключением технического специалиста. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих техническое заключение и заключение технического специалиста. При рассмотрении дела судом была нарушена ст. 190 ГПК РФ, выразившееся в том, что сторонам не было объявлено о переходе суда к судебным прениям, что не позволило сторонам выступить перед судом с речью и репликами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчик соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный в результате протечки, является следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и несоответствия результата таких работ условиям договора подряда, который между сторонами не заключался. Судом также установлено отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в период гарантийного срока. Доводы истца о том, что ответчик оказывает различные услуги на возмездной основе без образования юридического лица (регистрации осуществления предпринимательской деятельности) являются недостоверными, необоснованными и не имеющими отношения к делу. Жалоба истца на нарушение судом ст. 190 ГПК РФ является необоснованной, т.к. в ходе судебного заседания суд спрашивал у сторон дополнения к предоставленным материалам, и у сторон была возможность устно высказаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев Д.В., представитель ответчика Матвеев Ю.Д. возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Маниным С.С. и Соловьевым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить очистку водостоков жилого дома по адресу: <адрес>.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, объем работ, и их цена согласовывались сторонами устно, смета не составлялась. Работы были приняты Маниным С.С. и оплачены.

Согласно расписке от 29.09.2019, представленной истцом, Соловьев Дмитрий ранее получил 10 000 руб. и обязуется в случае протечки труб и водостоков, отремонтировать их в течение года.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева Д. по факту невыполнения условий устного договора.

Постановлением от 06.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

08.06.2020 Маниным С.С. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранить протечки водостоков, которая 23.09.2020 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с отчетом № 2020/07/02-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его размер определен в сумме 78 300 руб. с учетом износа.

Согласно техническому заключению специалиста № 2020/07/02-01Э, сделанного на основании проведенного натурного обследования, виртуального моделирования ситуации произошедшей аварии, обработке представленных свидетельских показаний и инженерного анализа выявленных фактов, залив коридорного цоколя жилого дома произошел в результате попадания внутрь помещения вод атмосферных осадков из водосточного желоба системы внешнего водостока; текущее техническое состояние системы наружного водостока на 02.07.2020 оценивается как неудовлетворительное; данная протечка является результатом некачественно произведенных строительных работ по ремонту и очистке водостоков; между заливом помещений коридора цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и неудовлетворительным техническим состоянием водостоков (водосток рядом с газовой трубой), имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставя под сомнение то обстоятельство, что в следствие неудовлетворительного технического состояния водостоков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел залив коридорного цоколя в результате попадания внутрь помещения вод атмосферных осадков из водосточного желоба системы внешнего водостока, стоимость восстановительных работ составляет 78 300 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд первой инстанции определил, что ответчиком Соловьевым Д.В. производились работы по очистке водостоков, которые были приняты истцом Маниным С.С., доказательств того, что ответчиком производились иные работы и в ином объеме, либо произведены работы некачественно, не представлено, а претензий к выполненным ответчиком работам в период до 29.09.2019 не предъявлялось.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по осуществлению ремонтно-строительных работ на регулярной основе с целью извлечения прибыли, не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно неисполнения ответчиком условий договора подряда (расписки от 29.09.2018) относительно ремонта труб и водостоков в течение года в случае протечек, ввиду того, что доказательств необходимости проведения ремонтных работ труб и водостоков в спорный период стороной истца не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Также отклоняется и довод истца относительно доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, учитывая, что оценка размера ущерба проводилась истцом 02.07.2020, осмотр специалистом здания проведен также 02.07.2020. Истец указал специалисту на некачественно проведенные в сентябре 2018 года строительные работы по ремонту и чистке водостоков жилого дома, что было принято специалистом как установленные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств, что ответчиком проводились строительные работы материалы дела не содержат, как и не содержат информации о моменте возникновения ущерба до 03.09.2019 – обращение истца в полицию, в связи с чем суд обоснованно не принял указанные заключения как доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе для получения прибыли.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было объявлено о судебных прениях и прения не проводились, учитывая, что в порядке ст. 174 ГПК РФ были заслушаны позиции сторон, в порядке ст. 189 ГПК РФ после исследования доказательств, судом было объявлено о том, что рассмотрение дела по существу закончено, стороны в прениях не выступали, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, на который не были принесены замечания.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком в опровержение представленных истцом заключений не представлено каких-либо доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина С.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.