Решение по делу № 2-6147/2024 от 12.09.2024

Дело №2-6147/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-009676-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              12 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПДД к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПДД Обратился в суд с иском к ООО «Центр жилищно-коммунального развития» (далее – ООО «ЦЖКР») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворен иск ПДД к ООО «ЦЖКР» о предоставлении ПДД реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ПДД является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Через ГИС ЖКХ ПДД направил ООО «ЦЖКР» письменное обращение о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В нарушение п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ООО «ЦЖКР» в течение 5-ти дней реестр собственников помещений в многоквартирном доме ПДД не предоставил. Факт нарушения прав ПДД, установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение. ПДД понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить услуги в установленный законом срок, был вынужден пройти длительное судебное разбирательство для восстановления его нарушенных прав, что также явилось причиной его внутренних переживаний и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, ПДД полагает, что денежной компенсации в размере 50 000 руб. будет достаточно для возмещения понесенного морального вреда. ООО «ЦЖКР» является крупным юридическим лицом, в управлении которого находится 49 многоквартирных домов, следовательно, выплата суммы в 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб. не будут являться для него значительными и, безусловно, не приведут к затруднительному финансовому положению. Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст.ст. 15-16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ПДД просит взыскать с ООО «ЦЖКР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Истец ПДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Петров Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указывало на то, что вступившим в законную силу решением установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Истец ввиду неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания. Реестр собственников истец истребовал с целью решения вопроса о смене управляющей компании по спорному адресу. Доводы ответчика относительно предоставления реестра до обращения в суд несостоятельны, что следует из текста самого решения, реестр не предоставлялся истцу около 2-х месяцев. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом всех обстоятельств дела, доводы ответчика о его чрезмерности несостоятельны.

Представители ООО «ЦЖКР» Малахова В.М., Кисанов Е.Ю. в судебном заседании, выражая общую позицию по делу, против удовлетворения требований возражали, указывали, что истец злоупотребляет своими правами, имеет много помещений, обращается по различным вопросам в управляющие организации, затем взыскивает с них моральный вред, расходы, тем самым получает от этого доход. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с сайтов судов. В случае. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, то компенсация не может составлять более 500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПДД обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ЦЖКР» о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** требования ПДД удовлетворены в полном объеме, на ООО «ЦЖКР» возложена обязанность предоставить ПДД реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Судом постановлено решение суда в части возложения обязанности не приводить к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Вышеуказанным решением установлено, что ПДД, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ направил ООО «ЦЖКР» запрос на предоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответ на обращение ПДД ООО «ЦЖКР» направлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПДД обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а его требования исполнены ООО «ЦЖКР» только ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца в суд с иском, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПДД, указав, что решение не подлежит приведению к исполнению, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Указанное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается приведенным выше решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, также учитывается степень нравственных страданий истца, которые он испытывала в связи с невозможностью получения реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм закона, характера и степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышен и подлежит снижению до 2 000 руб.

Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 №252-О).

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб.х50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный размер соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа неисполненному обязательству.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера) в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПДД удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН: 2222049138) в пользу ПДД (ИНН: ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (ИНН: 2222049138) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.