Решение по делу № 2-2132/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года      г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Ивановой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - Банк), обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. получила в Банке кредит в сумме 78 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору №. Согласно истории кредитного договора ответчик Иванова Т.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно нарушает обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 56 651 руб. 20 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без ответа. На этом основании, истец просит взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 651 руб. 20 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ивановой Т.В., и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не уведомляла.

Суд, принимая во внимание положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России», согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 78 000 руб. под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Иванова Т.В. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные аннуитентные платежи в размере 2 001 руб. 96 коп. в погашение основного долга и процентов по 6 числам каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 руб. 77 коп.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора между Ивановой Т.В. и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленной Банком выписки со ссудного счета Ивановой Т.В. усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате кредита и процентов по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов в размере, установленном графиком гашения кредита.

По состоянию на 12.02.2018 просроченная задолженность по возврату кредита составила 78 000 руб. 00 коп., из них: 7946 руб. 39 коп. – задолженность по неустойки, 4 665 руб. 25 коп. – проценты за кредит, 44 039 руб. 56 коп. просроченная ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванова Т.В., уклонившись от явки в судебное заседание, не представила суду возражений относительно существа заявленных истцом требований, доказательств исполнения своих обязательств по договору. Сумма задолженности и непосредственно размер неустойки ответчиком оспорены не были, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 4.2.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик Иванова Т.В. нарушила график возврата кредита, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам свыше 6 месяцев, то требования Банка о досрочном взыскании с Ивановой Т.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 44 039 руб. 56 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 665 руб. 25 коп.

Кроме того, банком завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в котором указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет Банка по взыскиваемой неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 7 946 руб. 39 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование Банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Т.В. Банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 6.1. кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Исходя их системного толкования п.2,3 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, прекращаются и непосредственно обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых обязательств по уплате ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая значительную сумму кредита, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № 772358 от 06.12.2017 и № 311988 от 20.02.2018 подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 7 899 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и Ивановой Т.В..

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 651 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 10.04.2018.

Судья                              И.Е. Лобоцкая