Решение по делу № 7р-1405/2022 от 15.08.2022

Судья Корнев И.А. Дело № 7р-1405/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» августа 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный Гнеденко Р.А. на решение судьи Шарыповского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Юнипро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный Гнеденко Р.А. от 16 мая 2022 г. № 29110/1 Публичное акционерное общество «Юнипро» (сокращённое наименование ПАО «Юнипро») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению 18 июня 2021 г. в 10 часов 20 минут ПАО «Юнипро» в лице его филиала «Берёзовская ГРЭС» осуществляло эксплуатацию канализационных очистных сооружений (КОС) <адрес> с выпуском очищенных стоков в реку Кадат в отсутствие в нарушение ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в указанных целях, а также в отсутствие в нарушение ст.11 указанного Федерального закона, п.п.2.1, 2.2, 4.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проекта санитарно-защитной зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него, то есть при неустановлении территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на среду обитания до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Решением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. указанное постановление изменено: исключено указание на совершение ПАО «Юнипро» нарушения, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект для использования в хозяйственных целях, назначенное наказание в виде штрафа заменено предупреждением, в остальной части постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее изменённое решением судьи постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, полагая, что использование водного объекта не должно оказывать вредного воздействия на здоровье жителей населённого пункта, гарантией чего служит именно санитарно-эпидемиологическое заключение на водный объект, выдаваемое на его использование в конкретно указанных целях, об отсутствии оснований для отнесения устранения выявленного нарушения в результате получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитники Склярова В.Б. и Бевз И.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным в том числе и для юридических лиц.

В соответствии с абзацами с первого по четвёртый статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из содержания абзацев с первого по третий пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учётом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2 указанных СанПиН ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчётная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчётами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных параметров.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Рассмотревшие дело должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что эксплуатация ПАО «Юнипро» арендованных им канализационных очистных сооружений г. Шарыпово в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны на указанные сооружения с санитарно-эпидемиологическим заключением на него свидетельствует о нарушении юридическим лицом вышеприведённых требований ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п.2.1, 2.2, 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и правильно квалифицировали такое нарушение по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Такой вывод подробно мотивирован в вынесенных по делу постановлении о назначении административного наказания и решении судьи по жалобе на него, и в поданной в краевой суд жалобе не оспаривается.

Следует отметить, что утрата в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 7 с 13 марта 2022 г. силы упомянутого в указанных актах пункта 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не влечёт отмену указанных актов, поскольку такое изменение не отменяет предусмотренную пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность установления санитарно-защитных зон вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, к каковым относятся и эксплуатируемые ПАО «Юнипро» канализационные очистные сооружения, не исключает возможность установления размеров санитарно-защитной зоны указанных сооружений в соответствии с сохранившими силу положениями указанных СанПиН (абзац первый главы VII, абзац второй пункта 2.1).

Полагая необоснованным привлечение ПАО «Юнипро» к административной ответственности за осуществление эксплуатации канализационных очистных сооружений в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, судья исходил из непредставления в дело каких-либо данных об использовании указанным лицом водного объекта в предусмотренных п.1 ст.18 Федерального закона № 52-ФЗ целях, установление которого является обязательным условием признания такой эксплуатации сооружений нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктами с первого по четвёртый статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

По смыслу приведённых положений под указанным в пункте 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ использованием водного объекта в конкретно указанных целях следует понимать использование такого объекта в предусмотренных пунктом 1 этой же статьи целях, то есть в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, а необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта обусловлена опасностью водного объекта для здоровья населения в случае его использования в указанных целях, а не опасностью для такого здоровья осуществляемой использованием водного объекта иной деятельности.

Такое толкование соответствует предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ обязанности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц принять в соответствии с их полномочиями меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования водных объектов в случае, если такие объекты представляют опасность для здоровья населения.

Не противоречит такое толкование и содержанию методических рекомендаций МР 2.1.0246-21. 2.1. «Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2021 г., согласно пункту 5.2 которых цели, на которые оформляются предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения, приведены в пункте 1 этой статьи, а именно:

- в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

- в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях.

При этом обеспечение охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения, в том числе в целях предотвращения возникновения опасности для здоровья населения вследствие использования водных объектов, предполагающего вредное воздействие на такие объекты, обеспечивается соблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованных с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты, что предусмотрено пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Признание судьёй смягчающим административную ответственность обстоятельством устранения выявленного правонарушения вследствие принятия юридическим лицом мер к получению санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны от 20 августа 2021 г. и изменение назначенного наказания закону не противоречат.

Получение указанного заключения до составления 28 августа 2021 г. протокола об административном правонарушении обоснованно признано судьёй смягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство с учётом длящегося характера административного правонарушения позволяет расценивать его как отнесённое п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Действующим законодательством (ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) не предусмотрена возможность оставления без изменения изменённого решением судьи постановления о назначении административного наказания, в том числе в случае подачи жалобы на чрезмерную мягкость назначенного судьёй наказания при изменении принятым им решением постановления по делу об административном правонарушении наказания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По протесту прокурора, а равно и по жалобе вынесшего постановление должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос № 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Вместе с тем оснований полагать, что судьёй при принятии им решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части замены назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа предупреждением допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения в качестве основного наказания.

Принимая во внимание отсутствие в деле данных об использовании земельных участков в границах санитарной защитной зоны указанных в обжалованном постановлении канализационных очистных сооружений, на проект организации которой Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ПАО «Юнипро» было выдано 20 августа 2021 г. санитарно-эпидемиологическое заключение, и которая была установлена решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 26 ноября 2021 г., в указанных в пункте 3 такого решения целях, не имеется оснований полагать, что осуществление эксплуатации канализационных очистных сооружений г. Шарыпово в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шарыповского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Юнипро» оставить без изменения, а жалобу главного государственного санитарного врача по г. Шарыпово и г. Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам, ЗАТО п. Солнечный Гнеденко Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.