Решение от 28.09.2015 по делу № 33-8758/2015 от 07.09.2015

Судья Якимов А.Е. Дело № 33 – 8758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Кузнецову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано 150000 руб., как неосновательное обогащение, 35929,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2013 года по 3 июля 2015 года, судебные расходы в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 193129, 15 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 718,58 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 27 апреля 2013 года в обеспечение будущего договора купли-продажи автомобиля Х. ... стоимостью 170000 руб. передала ответчику 150000 руб., о чем ответчик написал расписку и передал истице автомобиль. Документы на автомобиль ответчик оставил у себя в качестве гарантии оплаты оставшейся суммы 20000 руб., которую истица должна была заплатить в течение месяца. Однако 12 мая 2013 года ответчик без объяснения причин забрал у истицы автомобиль, о чем также написал расписку, но деньги в сумме 150000 руб. истице не возвратил.

Истица просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2013 года по 2 апреля 2015 года.

Ответчик с иском не согласился, указав, что денег в размере 150000 руб. от истицы не получал, расписку о получении денег и возвращении автомобиля написал по просьбе истицы, пояснившей, что на указанном автомобиле было совершено ДТП и у ответчика в связи с этим могут возникнуть неприятности. При этом обе расписки ответчик написал в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное взыскание судебных расходов, нарушение судом норм процессуального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года Кузнецов П.А. – ответчик по делу получил от Ивановой О.В. – истицы деньги в сумме 150000 руб. за автомобиль Х. регистрационный номер ... rus, с указанием долга за истицей 20000 руб., что подтвердил распиской (л.д.25).

12 мая 2013 года ответчик забрал автомобиль, поскольку оставшаяся сумма 20000 руб. не оплачена, подтвердив это также распиской (л.д.26).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица представила суду доказательства передачи ответчику 27 апреля 2013 года денежных средств в размере 150000 руб. в обеспечение будущего договора купли-продажи автомашины, который не был заключен. Эти выводы соответствуют доказательствам, представленным истицей, и требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. суд обоснованно исходил из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в размере 150000 руб. ответчик от истицы не получал, указанные расписки написаны в один день - 12 мая 2013 года по просьбе истицы, опровергаются датами расписок 27 апреля 2013 года и 12 мая 2013 года, из содержания которых однозначно следует, что 27 апреля 2013 года истица передала ответчику деньги в размере 150000 руб. за автомобиль, при этом осталась должна 20000 руб., 12 мая 2013 года ответчик забрал автомобиль за неуплату денег по расписке.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей Е.., А., подтвердивших безденежность расписки от 27 апреля 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти пояснения, как доказательства, не отвечают требованиям ст. ст. 59. 60 ГПК об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23925 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма этих процентов составляет 35929, 15 руб., то есть вышел за пределы исковых требований, истица об увеличении требований в этой части не заявляла. Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению, с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23925 руб.

Поскольку размер взысканных в пользу истицы денежных средств снижается, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, такой суммой будет сумма 478, 5 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истицы в размере 3000 руб. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в указанной части решение соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истицей суммы судебных расходов, а также то, что ее представитель в судебных заседаниях не участвовал и интересы истицы не представлял, суд принял во внимание, снизил размер судебных расходов по оказанию истице юридических услуг до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ 23925 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 478 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░