Решение по делу № 33-1582/2021 от 13.04.2021

    Судья Калганова С.В.                                  Дело № 13-902/2020

                                                                           (2-138/2020)

                                                                           (первая инстанция)

                                                                           №33-1582/2021

    (апелляционная    инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С. Э. к Лыковой Т. И., Гирон В. Э., Жердеву Г. А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки,

по встречному исковому заявлению Лыковой Т. И. к Ткаченко С. Э., Гирон В. Э., Жердеву Г. А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по частным жалобам Ткаченко С. Э., Гирон В. Э. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года иск Ткаченко С.Э, к Лыковой Т.И., Гирон В.Э., Жердеву Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки- удовлетворен. Встречное исковое заявление Лыковой Т.И. к Ткаченко С.Э., Гирон В.Э., Жердеву Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворено. Взыскано с Ткаченко С.Э. в пользу Лыковой Т.И. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 200 рублей.

Истец Ткаченко С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с    ответчиков в ее пользу судебных расходов в размере 46 610 рублей, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ткаченко С.Э. о взыскании судебных расходов по делу, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ткаченко С.Э. и Гирон В.Э. подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. В обоснование жалоб указывается, что решением суда исковые требования Ткаченко С.Э. удовлетворены, соответственно понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года иск Ткаченко С.Э. к Лыковой Т.И., Гирон В.Э., Жердеву Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки- удовлетворен. Сохранен жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном, реконструированном, состоянии. Жилой дом из блоков литера «А» и «Б» по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделен в натуре в качестве отдельного здания - жилого дома и передан в собственность в порядке раздела дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

Ткаченко С.Э,, состоящего из помещений: жилая №, площадью 16,1 кв. м; коридор №, площадью 3,0 кв. м; помещение №, площадью 6,7 кв. м; жилое №, площадью 9,3 кв. м; часть пристройки литер «а2» со стороны <адрес>.

Гирон В.Э., выделены в собственность следующие помещения: жилая №, площадью 13,2 кв. м; жилая №, площадью 10,8 кв. м; часть пристройки литер «а2» со стороны <адрес>; пристройку литер «а3».

В доме литер «Б» Жердеву Г.А., выделены в собственность следующие помещения: кладовая №, площадью 11,5 кв. м; кухня №, площадью 8,3 кв. м; жилая №, площадью 13,2 кв.м; пристройка литер «б».

Запись о регистрации права общей долевой собственности за Ткаченко С.Э, на 9/25 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного но адресу: <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулирована.

Запись о регистрации права общей долевой собственности за Гирон В.Э, на 11/50 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулирована.

Запись о регистрации права общей долевой собственности за Жердевым Г.А. на 1/5 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулирована.

Встречное исковое заявление Лыковой Т.И. к Ткаченко С.Э., Гирон В.Э., Жердеву Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворено. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии. Жилой дом литера «А» по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности Лыковой Т.И. на 11/50 долей домовладения, общей площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделены в собственность Лыковой Т.И. следующие помещения: жилая №, площадью 17,1 кв. м; пристройка литер «а»; пристройка литер «а1». Запись о регистрации права общей долевой собственности за Лыковой Т.И. на 11/50 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулирована.

С Ткаченко С.Э., Гирон В.Э., Жердева Г.А. в пользу Лыковой Т.И. взысканы расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 200 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение Ткаченко С.Э. с данным иском не вызвано незаконными действиями ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно исковому заявлению необходимость обращения Ткаченко С.Э. в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, разделить его и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками.

Кроме того, в рамках внесудебного урегулирования спора Лыковой Т.И. направлялось предложение о нотариальном оформлении договора о разделе домовладения, являющегося предметом спора по данному делу всем совладельцам недвижимого объекта, Ткаченко С.Э., Жердеву Г.А., Гирон В.Э., однако истец, Ткаченко С.Э., по собственной инициативе инициировала судебное разбирательство при наличии возможности исключения финансовых затрат на судебные издержки и решения спора во внесудебном порядке.

Поскольку удовлетворение заявленного Ткаченко С.Э. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ее прав, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда первой инстанции не имелось, так как эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В указанном Постановлении сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения расходы не были вызваны незаконными действиями ответчиков или нарушением либо оспариванием с их стороны прав истца, что исключает отнесение судебных расходов на ответчиков по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ткаченко С. Э. и Гирон В. Э., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко