Решение по делу № 33-5901/2021 от 22.04.2021

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-013309-47

Дело № 33-5901/2021                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Андрея Игоревича к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Никитиной Н.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Никитиной Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Климович Андрея Игоревича к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Климович А.И. обратился в суд с иском к Никитину В.В., Никитиной Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 ФИО12 об освобождении жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> от ареста.

В свою очередь Никитина Н.С., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18 <дата> обратилась со встречным иском к Никитину В.В. о признании несовершеннолетних детей участниками долевой собственности и признании за ними права собственности на долю в спорной квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 г. в принятии встречного искового заявления Никитиной Н.С. отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 г. исковые требования Климовича А.И. удовлетворены, решением суда постановлено освободить <данные изъяты> долю квартиры № дома № по ул. <адрес> от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску Никитиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО20 к Никитину В.В., ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», УФССП по Красноярскому краю, ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску о взыскании задолженности по алиментам, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Никитина В.В. в пользу Климовича А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

13.08.2020 г. от Никитиной Н.С. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по ул. <адрес>, а также в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данной квартиры, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по встречному иску.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению встречного иска, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что заявление об обеспечительных мерах рассмотрено судом с нарушением срока, установленного положениями ст. 141 ГПК РФ, и в незаконном составе. Кроме того, определение судьи не содержит сведений, указанных в законе.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и определение в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Никитиной Н.С. о принятии мер по обеспечению встречного искового заявления, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, определением суда от 09.01.2020 г. в принятии встречного искового заявления Никитиной Н.С. было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку в данном случае правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 141 ГПК РФ и несвоевременном рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска основанием для отмены правильного определения судьи явиться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров