Решение по делу № 2-181/2024 (2-1303/2023;) от 20.12.2023

копия

Гражданское дело № 2-181/2024 (2-1303/2023)

УИД № 24RS0049-01-2022-001238-74

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 января 2024 года                                                                     г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Ивановой А.В.,

    при секретаре Ошейко А.Е.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялина Юрия Викторовича к Трофимову Кириллу Дмитриевичу, Ничикову Илье Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Лялин Ю.В. обратился в суд с иском к Трофимову К.Д., Ничикову И.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 29.08.2022 г. в 21 часов 20 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО КЭЮК «АМПАРО», которым ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно, заключения материальный ущерб составил 322 000 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Стоимость оплаты телеграммы с вызовом ответчиков на осмотр составила 891,06 руб. Стоимость оплаты почтовых расходов по направлению претензии составила 971,52 руб. и искового заявления ответчикам 720,12 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить данные услуги в размере 15 000 руб.

    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 891,06 руб., почтовые расходы на отправку претензий и искового заявления в размере 1 391,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 420 руб.

    В судебное заседание истец Лялин Ю.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Васильев И.П. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики Трофимов К.Д., Ничиков И.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

    Третье лицо Васильев И.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Березовский» по факту ДТП от 29.08.2022 года, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

    Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 29.08.2022 года в 21 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ 21053 гос.рег.знак № под управлением водителя Трофимова К.Д., принадлежащего на праве собственности Ничикову И.Р.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Трофимова К.Д., который управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением Васильева И.П., принадлежащего Лялину Ю.В. на праве собственности. Указанные факты установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский». Трофимов К.Д. правом на обжалование указанного определения не воспользовался.

    В результате данного ДТП, автомобилю Рено Логан, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Васильева И.П., управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак № застрахована в ПАО «СовкомбанкСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № №.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, на момент ДТП Трофимова К.Д. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Поскольку, автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний бампер, задний ГРУ, заднее левое крыло, заднее правое крыло, пол багажника, спинка водительского сиденья, Лялин Ю.В. обратился в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» №№ от 21.09.2022 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 29.08.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 322000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 322000 рублей.

    Оценив вышеуказанное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-техником на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

    Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное Трофимовым К.Д. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак В808ОА124, и причинением ему технических повреждений.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства Ничиков И.Р. 28.08.2022 года продал Трофимову К.Д. транспортное средство ВАЗ 21053 гос.рег.знак №.

    Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

    Доказательств незаконности владения и пользования Трофимовым К.Д. транспортным средством ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, при совершении им дорожно-транспортного происшествия 29.08.2022 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

    Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

    Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля ВАЗ 21053 гос.рег.знак № Трофимовым К.Д., который является владельцем автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на Ничикова И.Р. солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

    В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с Трофимова К.Д. в пользу Лялина Ю.В., поскольку ответчик Трофимов К.Д., эксплуатируя автомобиль, приобретенный у Ничикова И.Р. в пользование, повредил автомобиль истца, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи, с чем взысканию подлежит 322000 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО КЭЮК «АМПАРО».

    Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 3603 от 21.09.2022 года.

    Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика Трофимова К.Д. в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

    Согласно копии телеграмм, Лялин Ю.В. направил Трофимову К.Д., Ничикову И.Р. уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, стоимость которых составила 891,06 руб.

    Поскольку данные затраты объективно были понесены истцом и связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трофимова К.Д. в размере 891,06 руб.

    Кроме того, 26.09.2022 года истцом в адрес Трофимова К.Д., Ничикова И.Р. были направлены претензия о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, за что Лялин Ю.В. оплатил по 971,52 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофимова К.Д. указанные расходы в полном объеме.

    Кроме того, истцом Лялиным Ю.В. были понесены судебные расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам в размере в общем размере 720,12 руб., что подтверждается квитанциями. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Трофимова К.Д. указанные расходы в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт понесенных истцом расходов на оплату юридически услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2022 года и распиской о получении денежных средств.

    При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 15000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика Трофимова К.Д..

    Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.10.2022 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 6420 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофимова К.Д. расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Лялина Юрия Викторовича, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова Кирилла Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу Лялина Юрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 891 рубль 06 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в размере 671 рубль 52 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 720 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 420 рублей, а всего 355 703 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требования Лялина Юрия Викторовича к Ничикову Илье Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

    Решение принято в окончательной форме 02.02.2024 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова