Решение по делу № 8Г-11519/2020 [88-13642/2020] от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13642/2020 (№ 2-3484/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Евстигнеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звездова А. Д., Сержантова С. Н., Галкиной С. А., Максимовой А. И. к ПСК «Ледово» о внесении изменений о границах и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ПСК «Ледово»

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Звездов А.Д., Сержантов С.Н., Галкина С.А., Максимова А.И., обратились в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «Ледово» (далее – ПСК «Ледово»), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- внести изменения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), установив их в соответствии с координатами, указанными в решении Щелковского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2120/2018 в системе координат МСК-50. Зона 2;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;

- исключить (аннулировать) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №;

- указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении площади и внесения изменений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- исключить из данных ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, которые разграничены территорией общего пользования от земель ПСК «Ледово», правопреемника <данные изъяты> В конце 2017 г. на территории общего пользования, через которую истцы и иные собственники недвижимости в <адрес> осуществляют проход и проезд к объектам своей собственности, ответчиком был установлен шлагбаум за пределами землеотвода садоводческого товарищества.

В производстве Щёлковского городского суда находилось гражданское дело 2-2120/2018 по иску Сержантова С.И., Галкиной С.А., ФИО10, Звездова А.Д. к ПСК «Ледово» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. В соответствии с заключением проведённой по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, имеется часть территории, которая установлена на сегодняшний день как земли общего пользования                       ПСК «Ледово», но по проекту упорядочения территории <данные изъяты> данная часть территории не входила в границы ПСК «Ледово» (бывшее <данные изъяты> Причиной данного несоответствия является то, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы ПСК «Ледово» (бывшее <данные изъяты> указанные в проекте упорядочения территории <данные изъяты> утвержденном постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 22 февраля 2000 г. № 268.

Решением Щелковского городского суда от 19 июня 2018 г. по указанному делу результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными в части контуров, которые не входили в границы                ПСК «Ледово» (бывшее <данные изъяты> согласно проекту упорядочения территории<данные изъяты> утверждённому постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 22 февраля 2000 г. № 268.

2 марта 2019 г. в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта одним из истцов по ранее рассмотренному делу в Управление Росреестра по Московской области было подано соответствующее заявление о государственном кадастровом учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, государственный кадастровый учет изменений был приостановлен государственным регистратором в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – документы на который были представлены с заявлением от 2 марта 2019 г. № 0-1-333/3001/2019-3449 осуществлено в связи со следующим.

Заявителем вместе с вышеуказанным заявлением было представлено решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2120/2018 в отношении земельного участка с кадастровым №. Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, сведениям о земельном участке № присвоен статус «архивный» 18 сентября 2018 г., а также были приняты решения о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходные земельный участок с кадастровым номером № в связи с одновременным государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № образованные из земельного участка с кадастровым номером №

Указанное не позволяет осуществить государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № был разделён на указанные выше земельные участки, при этом внешние границы территории ответчика остались прежними. В составе вновь образованных земельных участков по-прежнему имеется часть территории, которая установлена на сегодняшний день как земли общего пользования ПСК «Ледово», но при этом по проекту упорядочения территории <данные изъяты> данная часть территории не входила в границы ПСК «Ледово» (бывшее <данные изъяты>).

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                   24 октября 2019 г. исковые требования Звездова А.Л., Сержантова С.Н., Галкиной С.А., Максимовой А.И. к ПСК «Ледово» о внесении изменений о границах и площади земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично; внесены изменения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (с приведением существующих и уточнённых координат); исключены из данных ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; в удовлетворении исковых требований Звездова А.Д., Сержантова С.Н., Галкиной С.А., Максимовой А.И. о признании отсутствующим права собственности ПСК «Ледово» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № отказано; в удовлетворении исковых требований Звездова А.Д., Сержантова С.Н., Галкиной С.А., Максимовой А.И. об исключении (аннулировании) в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № отказано; указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апелляционным определением Московского областного суда от              13 января 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПСК «Ледово» – без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПСК «Ледово» просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПСК «Ледово» полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов, поскольку наложений границ земельных участков не имеется. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, о выборе ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку неисполнение судебного акта не может служить основанием для предъявления нового иска, требование об изменения границ другого землепользователя является злоупотреблением правом в связи с отсутствием пересечения границ земельных участков. Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов истцов. Кроме того, неправомерным также является отказ в назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда 16 апреля 2020 г., сведений и доказательств неполучения судебных извещений по причинам, не зависящим от адресата, в отношении ПСК Ледово, Максимовой А.И., Галкиной С.А., Сержантова С.Н., Звездова А.Д. не представлено, участвующие в деле лица не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, не просили об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с частью 5                    статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки:

- Сержантову С.Н. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №;

- Галкиной С.А. – земельный участок №, общей площадью                    <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №;

- Звездову А.Д. – земельный участок №, общей площадью                        <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №.

Данные земельные участки истцов расположены по адресу: <адрес>. Земельные участки разграничены территорией общего пользования ПСК «Ледово».

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2120/2018 по иску Сержантова С.Н., Галкиной С.А., ФИО10, Звездова А.Д. к ПСК «Ледово» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка установлено, что имеется часть территории, установленная как земли общего пользования ПСК «Ледово», которая по проекту упорядочения территории СТ «Нива» не входит в границы ПСК «Ледово». Решением суда результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были признаны недействительными в части контуров, которые не входили в границы ПСК «Ледово».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12 июня 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированное землеустроительное бюро».

В соответствии с заключением эксперта, земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, №, №, № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (ПСК «Ледово»), однако они выходят за пределы границ данного земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №15348 полностью входят в границы участка согласованного Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области от 29 сентября 2017 г. № 8324123, а границы земельного участка с кадастровым номером № частично выходят за пределы границ земельного участка ПСК «Ледово» и частично выходят за границы участка согласованного Администрацией.

С учётом изложенного, в виду того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № выходят за пределы границ земельного участка               ПСК «Ледово» с кадастровым номером №, установленные вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от              19 июня 2018 г., границы земельного участка с кадастровым номером № частично выходят за пределы границ земельного участка ПСК «Ледово» с кадастровым номером №, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли правомерному выводу об исправлении реестровой ошибки посредством внести изменения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Устранение реестровой ошибки, осуществлённое судами, отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права ответчика на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов, злоупотреблении истцами своим правом, избрании ненадлежащего способа защиты, о незаконности неназначения по делу дополнительной судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, отвергнутые судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в суд, по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на субъективной позиции стороны об отсутствии каких-либо пересечений земельных участков.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ПСК «Ледово» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                   24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПСК «Ледово» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)