Решение от 24.06.2015 по делу № 2-2625/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2625/2015 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров Д.И. к ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Д.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ДМТ» о взыскании по договорам денежного займа. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров денежного займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные займы на общую сумму 12 789640 рублей. Данные денежные средства направлялись на строительство теплохода «Ривьера». В соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений к ним на сумму займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования на дату оплаты. Проценты подлежат оплате одновременно с возвратом займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг сумма процентов согласно расчета составляет 6 503 956 рублей. В соответствии с условиями договоров возврат сумм займов должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, на сегодня ответчик уклоняется как от возврата займов так и от уплаты процентов

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных займов в размере 12 789 640 рублей, сумму процентов в размере 6 503 956 рублей, а всего сумму 19 293 596 рублей, расходы по оплате государственного пошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал необоснованными возражения ответной стороны, указав, что цитируемый ответчиком в возражениях п. 1 ст. 53 ГК РФ о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом в такой редакции появился после принятия федерального закона от 05.05.2014 N"99-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2014г. В связи с чем действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридическою лица признаются действиями самою юридического лица. Полагал, что заключенные договоры займа являются оспоримыми, а не ничтожными сделками.

Представитель ответчика в лице Марченко О.Б. действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, взыскав представительские расходы в сумме 100 000 рублей. Указала, что все представленные копии договоров займа и дополнительных соглашений к ним как от имени заемщика, так и от имени заимодавца подписаны Петровым Д.И. Являясь генеральным директором ООО СК «ДМТ» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Петров Д.И. якобы предоставлял заемные денежные средства заключая процентные договоры займа, пролонгируя их на длительные сроки, то есть совершил сделку от имени ООО СК «ДМТ» в отношении себя лично. Представление в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств, гак как на данной квитанции имеется только подпись Петрова Д.И. и оттиск печати компании. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 182 ГК РФ полагала что договоры займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, а потому не порождают правовых последствий для иных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, протоколом № общего собрания учредителей Петрова Д.И. и Толпинского В.И. учреждено ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС», в состав которого вошли два вышеназванных участника с размером внесенного первоначального капитала по 50% каждый (л.д.215 том 2). Названным протоколом Толпинскому В.И от имени общества поручено заключить договор на исполнение обязанностей генерального директора общества с Петровым Д.И.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия Петрова Д.И. в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора общества продлены сроком на 3 года (л.д.214 том 2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, Петров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей директора с указанной даты (л.д.216 том 2).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы между Петров Д.И. (займодавец) с одной стороны и им же, действующим в лице генерального директора и ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» (заемщик) с другой стороны были заключены следующие договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 176 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 240 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 205 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 161 800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 100 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 192 700 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 700 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 400 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 400 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 400 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 540 600 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 223 300 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 251 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279 100 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 200 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 541 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 800 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 144 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 103 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 700 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 307 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 268 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 500 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 600 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года;

Общая сумма займа составила 12789640 рублей.

Дополнительными соглашениями датированными последним месяцем периода возврата к каждому из вышеназванных договоров сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемых споров – Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, оговорен размер процентов в виде ставки рефинансирования на дату уплаты, исчисляемых с момента передачи денежных средств на весь период займа единовременно с возвратом займа и продлен срок возврата денежных средств по всем договорам (за исключением договоров ДД.ММ.ГГГГ.) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по вышеназванным договорам займа, ответчиком были перечислены и получены на расчетный счет ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС».

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании договоры займа и дополнительные соглашения к нему от имени общества подписаны генеральным директором Петровым Д.И., который в момент их подписания исполнял функции единоличного исполнительного органа общества ответчика и одновременно являясь одним из участников данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, указанные сделки фактически совершены Петровым Д.И. в отношении себя лично, поскольку со стороны займодавца Петров Д.И. выступал как физическое лицо, со стороны заемщика - он же, как директор и соучредитель общества, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, из смысла положений которой следует, что договор не должен быть подписан одним и тем же лицом одновременно от двух сторон договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли обеих сторон сделки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор займа заключен в результате волеизъявления одного лица - Петрова Д.И., истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, устанавливал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания всех договоров, было установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Петров Д.И., будучи генеральным директором общества нарушил указанное требование, поскольку заключил договоры займа и в последующем дополнительные соглашения от имени ООО Судоходная Компания «ДОНМОРТРАНС» в свою пользу как физического лица.

При названных условиях заключенные им договоры и соответственно дополнительные соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

То есть по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вышеуказанные договоры займа подписаны от имени заимодавца и заемщика одним лицом – Петровым Д.И., что прямо противоречит требованиям положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность таких договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заемной задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1.2 договоров (в ред. дополнительных соглашений) в размере ставки рефинансирования, поскольку они производны от основного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, законных оснований для принятия обеспечительных мер в контексте требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае с истца в пользу ответчика надлежит взыскатьсудебныерасходыпо оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая объем проделанной юридической работы представителем ответчика, связанной с подготовкой возражений, участием представителя ответчиков во всех всудебныхзаседаниях, а также исходя из требований разумности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░