Решение по делу № 33-3256/2017 от 27.02.2017

Судья – Апрелева Ю.А.

Дело № 33 – 3256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.03. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Чуглаевой Н.П., ООО СК Ренессанс-жизнь на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01. 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО СК Ренессанс-жизнь в пользу Чуглаевой Н.П. сумму в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК Ренессанс-жизнь в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Чуглаевой Н.П обратилась в суд с иском, уточненным к ответчику ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании суммы страховой премии *** рублей, неустойки *** рублей, штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование требований указала, что 22.12. 2009 года между сторонами заключен договор страхования жизни и наступления несчастного случая сроком на 16 лет. Ежегодная сумма страховой премии составила *** рублей. За период с 2009г. по 2013г. истцом уплачена сумма страховой премии *** рублей. В предусмотренном договором порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в одностороннем порядке. На основании установленных договором полисных условий при таком расторжении договора ей причиталась к возврату сумма в размере 32,5% от всей суммы выплаченной страховой премии, то есть *** рублей. Из указанной суммы выплачено *** рублей.

Заявление и последующая претензия, адресованные ответчику по поводу выплаты указанной суммы в полном объеме оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Ответчик иск не признал, указав, что в полном объеме исполнил обязательство по договору.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование ее доводов истец указала, что суд необоснованно не применил положения Закона РФ О защите прав потребителей к спорным правоотношениям, не взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы относительно взыскиваемой с ответчика выкупной суммы при расторжении договора страхования. В соответствии с положением п. 6.4. полисных условий, при расторжении договора страхования в связи с нарушением сроков уплаты страховой премии, размер выкупной суммы подлежал расчету на дату, установленную договором для уплаты этого взноса. На основании названного пункта Полисных условий страхования и приведенному в возражениях на исковое заявление, апелляционной жалобе расчету, выкупная сумма составила *** рублей. Данная сумма ранее была выплачена, по этой причине иск удовлетворению не подлежал.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, изменению в части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года между сторонами заключен договор страхования жизни и наступления несчастного случая сроком на 16 лет. Ежегодная сумма страховой премии составила *** рублей. За период с 2009г. по 2013г. истцом уплачена сумма страховой премии *** рублей.

В связи с неуплатой очередного платежа суммы страховой премии, 23.01.2014г. договор страхования между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (страховщиком).

При расторжении договора истцу (страхователю) причитается к выплате выкупная сумма (выплаченные страховые премии) в процентном отношении. Сторонами не оспаривается размер процентов - 32,5 % от суммы уплаченных страховых премий в размере *** рублей (за период с декабря 2009г. пор декабрь 2013г.), что составляет *** рублей.

Спорным является обстоятельство вычета ответчиком из указанной суммы *** рублей, которые подлежали уплате истцом в качестве страховой премии на дату расторжения договора страхования за период с декабря 2013г. по декабрь 2014г., и которые не были уплачены в связи с чем был расторгнут договор, а также размер административных расходов в связи с расторжением договора *** рублей.

Настаивая на учете указанных сумм, ответчик сослался на п. 6.4. полисных условий, согласно которым, при расторжении договора страхования в связи с нарушением сроков уплаты страховой премии, размер выкупной суммы подлежит расчету на дату, установленную договором для уплаты этого взноса.

Принимая оспариваемое в данной части решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание указанных сумм при расчете выкупной суммы являлось незаконным.

На дату 23.01.2014г. договор страхования был сторонами расторгнут. Подлежащая к оплате к этой дате сумма страховой премии причиталась на период декабрь 2013г. – декабрь 2014г. Поскольку договор сторонами расторгнут в январе 2014г. в связи с неоплатой суммы страховой премии, то ее удержание на будущее время в счет заведомо прекращенного договора являлось незаконным.

В решении суд правильно указал, что сумма административных расходов ответчиком не доказана, не основана на положениях договора, в связи с чем, ее удержание из выкупной суммы было незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, не повторяя вновь его содержание. В данной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия пришла к выводу о причинении ему нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении страховщиком условий договора и неполной выплате выкупной суммы в установленный срок. С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей истцу.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензией в адрес ответчика, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу потребителя суммы.

В пользу истца с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" взыскана сумма *** рублей – выкупная сумма, *** рублей – компенсация морального вреда, всего *** рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф *** * 50% = *** рублей, из них в пользу истца в размере *** рублей, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина дополнительно в сумме *** рублей за требование неимущественного характера, всего госпошлина составит *** + *** = *** рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01. 2017 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Взыскать с ООО СК Ренессанс-жизнь в пользу Чуглаевой Н.П. сумму в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК Ренессанс-жизнь в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф *** рублей по закону РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО СК Ренессанс-жизнь в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину *** рублей».

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК Ренессанс-жизнь, Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Чуглаевой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: