Решение по делу № 2-1530/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело № 2-1530/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002302-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием истца Гришаевой Н.А., представителя истца – адвоката Францевой Т.В.,

при помощнике Алборове А.П., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Натальи Александровны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гришаева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Альфа-Банк», требуя признать недействительной сделку по предоставлению ей кредитного обязательства АО «Альфа-Банка» от 25.07.2020 в размере 450.000 руб., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований Гришаева Н.А. указала о том, что она 27.07.2020 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. В период с 18 часов 00 минут 25.07.2020 до 00 часов 40 минут 26.07.2020 неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, завладел денежными средствами в размере 345.000 руб., принадлежащими Гришаевой Н.А., которые она перевела через терминал «Банк ВТБ» (ПАО), на указанные ей неизвестным счета, причинив тем самым ущерб.

Истец указала о том, что не заключала с ответчиком АО «Альфа-Банк» письменный кредитный договор. Ответчик перечислил Гришаевой Н.А. на счет ее дебетовой карты денежные средства в размере 450.000 руб. После этого на ее телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником службы безопасности банка. Он сообщил, что с ее банковской карты совершаются мошеннические действия. Затем позвонил другой неизвестный и представился сотрудником полиции, предложил установить в телефоне приложение личного кабинета АО «Альфа-Банк». С «Горячей линии» банка повторно звонили и предложили оказать помощь сотруднику полиции. Испугавшись того, что ей звонит сотрудник полиции, истец установила приложение банка и, следуя указаниям неизвестного, войдя в приложение, увидела, что ей одобрен кредит в размере 450.000 руб.

Неизвестный мужчина продолжал указывать ее дальнейшие действия и она исполняла все рекомендации. Он принудил истца перевести полученные денежные средства через банкомат «Банка ВТБ» (ПАО) на указанные им счета. Всего Гришаева Н.А. перевела сумму 345.000 руб.

После перечисления денег истец поняла, что произошел обман, обратилась в банк, где ей сказали, что ее обманули мошенники и ей следует обратиться в полицию.

Впоследствии истец предоставила в банк копию постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей. После этого на ее счет была переведена сумма в размере 95.000 руб., которая по кредитному договору являлась страховкой. Не сообщив об этом банк начал из указанной суммы удерживать ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время задолженность по кредиту составляет около 400.000 руб.

В судебном заседании истец Гришаева Н.А., ее представитель – адвокат Францева Т.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчик должен нести ответственность за сложившуюся ситуацию и наступившие неблагоприятные последствия, поскольку информацию о Гришаевой Н.А. как о клиенте банка мошенники могли получить исключительно от сотрудников банка.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о нем извещен, представил письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец, являясь клиентом АО «Альфа-Банк», ранее заключила с банком Договор о комплексном банковском обслуживании физического лица (далее ДКБО). При этом Гришаева Н.А. согласилась с условиями Договора и Тарифами банка, согласно Договору все изменения и (или) дополнения, внесенные банком в Договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. На дату оспариваемых истцом действий действовал ДКБО в редакции от 17.07.2020.

Ответчик обратил внимание на то, что обязан совершать от имени клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом. Оснований для отказа в совершении операций не имелось. Для подтверждения личности и воли клиента использовались предусмотренные Договором и действующим законодательством средства аутентификации, идентификации, для подтверждения осуществляемых клиентом операций использовалась простая электронная подпись.

Кредитный договор с истцом был заключен посредством интернет-канала самим клиентом, либо с его согласия третьими лицами, либо при условии разглашения клиентом средств доступа, предоставлении технической возможности.

Истцом 25.07.2020 в 17:01 (московское время) была оформлена онлайн-заявка на получение кредита, в 17:03 клиентом принято решение об оформлении кредита. Посредством ввода пароля из смс-сообщения 25.07.2020 истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Договору присвоен № №..., что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Из Отчета следует, что 25.07.2020 в 17:03:50 был сформирован Ключ №..., направлен на телефон истца посредством смс-сообщения. Таким образом, кредитный договор был оформлен в офертно-акцептной форме.

Выпиской по счету подтверждается, что 25.07.2020 на счет истца был зачислен кредит в размере 450.000 руб. Затем в период с 19:14:41 по 19:28:12 (время московское) посредством банкомата с использованием карты истец произвел 8 операций снятия наличных на общую сумму 350.000 руб. Тем самым истец распорядился кредитными средствами.

Ответчик полагает, что оснований для признания договора кредитования недействительным не имеется, даже в случае, если установлено совершение истцом действий под влиянием обмана. Для признания в этом случае сделки недействительно необходимо доказать, что банк (выступавшие от его имени сотрудники) знал или мог знать об обмане.

Обсудив с истцом и его представителем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Гришаеву Н.А. и ее представителя Францеву Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришаева Н.А. 28.05.2015 заключила с АО «Альфа-Банк» Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, на ее имя выпущена карта ....

При оформлении ДКБО Гришаева Н.А. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что истец в офертно-акцептной форме, с использованием простой электронной подписи 25.07.2020 в 17:04:03 (МСК) подала заявление на предоставление кредита наличными. Заявление рассмотрено и дан положительный ответ на заявление.

Кроме того, Гришаевой Н.А. получены Индивидуальные условия договора, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Судом также установлено, что 25.07.2020 в промежуток времени с 19:26:45 (МСК) по 19:14:41 совершены 8 операций по счету истца № №... по списанию денежных средств на общую сумму 350.000 руб. Данные операции совершены посредством банкомата.

В судебном заседании Гришаева Н.А. пояснила, что руководствуясь рекомендациями неизвестного мужчины она лично сняла наличные деньги в банкомате и уже затем перевела их, также с использованием банкомата, на указанный ей счет.

Банком 25.07.2020 осуществлена проводка и учет совершенных в эту дату операций.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020 Гришаева Н.А., руководствуясь поступившими ей по телефону рекомендациями неизвестного лица, запросила у ответчика о предоставлении кредита наличными денежными средствами на потребительские цели. Кредит был получен, денежные средства сняты со счета АО «Альфа-Банк».

Отделом по РПТО ОП № 19 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» 27.07.2020 по факту причинения Гришаевой Н.А. значительного материального ущерба возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, Гришаева Н.А. признана потерпевшей.

Полагая, что действиями сотрудников банка ей были причинены убытки в сумме внесенных через банкомат денежных средств, а также неисполнением надлежащим образом своих должностных обязанностей ей причинен ущерб, Гришаева обратилась в суд с данным иском.

При разрешении настоящего спора, с учетом пунктов 3.8, 3.24, 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», суд исходит из того, что банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление (выдачу) спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Суд установил, что все действия по запросу предоставления кредита, а впоследствии по получению кредитных денежных средств выполнены истцом самостоятельно, факт оказания на истца психологического давления в целях получения кредита банку известен не был.

Суд полагает, что при указанных истцом обстоятельствах, при отсутствии угрозы здоровью и жизни, которую Гришаева Н.А. могла воспринимать как реальную (все общение происходило по телефону, Гришаева Н.А. не отказалась от общения с неизвестным лицом, не перепроверила, действительно ли ей звонят сотрудник банка и сотрудник полиции) ответственность за совершение всех операций по получению кредита лежат на истце.

Суд полагает необходимым отметить, что реальное получение наличных денежных средств является достаточным доказательством того, что Гришаева Н.А. получила кредит. Дальнейшие ее действия по распоряжению кредитными средствами правового значения для оценки правоотношений Гришаевой Н.А. и АО «Альфа-Банк» не имеют, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению (передала неизвестному лицу, при отсутствии нужды в заемных средствах, она могла вернуть денежные средства ответчику).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гришаевой Натальи Александровны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки по предоставлению кредитного обязательства от 25.07.2020 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                        А.В. Колядин