Решение по делу № 7У-1493/2021 [77-575/2021] от 22.03.2021

77-575/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Усова В.Г.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетовой В.Г. в интересах осужденного Новикова Андрея Юрьевича, по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о пересмотре приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление с использованием видеоконференцсвязи осужденного Новикова А.Ю., адвоката Усова В.Г., не согласившихся с доводами кассационного представления и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым изменить судебные решения изменить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года,

Новиков Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 ноября 2005 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- 1 марта 2013 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- 16 января 2019 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 22 апреля 2019 года,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года окончательно Новикову А.Ю. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

В срок отбытого наказания, Новикову А.Ю. зачтено время отбытого наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 января 2019 года в количестве 5 месяцев, а также время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года и с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Новикова А.Ю. в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 730000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова Н.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Новикова А.Ю. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, даёт им собственную оценку и утверждает, что в приговоре не приведено убедительных доказательств, подтверждающих виновность Новикова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются противоречивыми. Считает, что показания свидетеля ФИО10 оглашены судом в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, данных в ходе очных ставок, на противоречивость показаний потерпевшей ФИО8, в том числе о способе проникновения в жилое помещение. Утверждает, что Новиков А.Ю. с учетом его комплекции и массы тела не мог проникнуть в жилое помещение через оконный проём. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Новикова А.Ю. о его непричастности к краже имущества ФИО8 Приводит данные из протокола осмотра места происшествия и утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов утрачены и оставлены без исследования следы преступления, что повлияло на качество следствия по делу. Суд не оказал Новикову А.Ю. помощи и содействия в вызове в судебное заседание свидетелей защиты - ФИО21, ФИО22, ФИО23. Полагает, что заключение эксперта № 25 от 3 февраля 2019 года ставит под сомнение причастность Новикова А.Ю. к совершению кражи. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении Новикову А.Ю. наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Новикова А.Ю. по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2005 года, поскольку судимость по данному приговору погашена, исключить из приговора ссылку на учёт при назначении наказания позиции государственного обвинителя и стороны защиты, и снизить Новикову А.Ю. наказание, назначенное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 4 лет 11 месяцев, а назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 5 лет 4 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

В вводной части приговора указано на наличие у Новикова А.Ю. непогашенной судимости по приговору Углегорского городского суда от 29 ноября 2005 года, которым он был осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу начальника отделения судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области наказание, назначенное Новикову А.Ю. приговором Углегорского городского суда от 29 ноября 2005 года в виде штрафа в размере 2500 рублей, на 15 января 2013 годя, являлось исполненным, следовательно данная судимость на момент совершения Новиковым А.Ю. нового преступления по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, являлась погашенной и не подлежала указанию в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение об исключении из вводной части приговора указание на судимость
Новикова А.Ю. по приговору Углегорского городского суда от 29 ноября 2005 года, при этом не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку судимость по данному приговору не учитывалась при признании рецидива преступлений и назначении наказания.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

Согласно ст.401.¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений, предусмотренных ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении Новикова А.Ю. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Виновность Новикова А.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО8 подтверждена приведённой в приговоре достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, в ходе которого у ФИО13 изъяты денежные средства в сумме 70000 рублей, которые ему передал Новиков А.Ю.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Новиковым А.Ю., 27 ноября 2018 года Новиков передал ему пакет с украшениями из металла жёлтого цвета и просил спрятать их.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, следует, что в помещении хозяйственной постройки у ФИО10 изъяты женские украшения из металла желтого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам жалобы, судом приняты все возможные меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО10, для его вызова в судебное заседание, однако обеспечить явку свидетеля в суд не представилось возможным, в связи с чем, судом принято обоснованное решение об оглашении показаний данного свидетеля на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом судом учитывались положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, и то обстоятельство, что Новиков А.Ю. и его защитник в ходе проведения очной ставки имели возможность оспорить показания свидетеля ФИО10

Доводы Новикова А.Ю. о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО8 проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Способ проникновения Новикова А.Ю. в жилище потерпевшей ФИО8 установлен судом, исходя из данных зафиксированных при осмотре жилища потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д16-29).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Новикова А.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Утверждение адвоката о непричастности Новикова А.Ю. к совершению кражи, поскольку заключением эксперта № 25 от 3 февраля 2019 года установлено, что микрочастицы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия не могли произойти от куртки и спортивных штанов, изъятых у Новикова А.Ю., нельзя признать состоятельными, учитывая, что согласно показаний свидетеля ФИО10, 27 ноября 2018 года после того, как Новиков передал ему пакет с женскими украшениями, последний снял с себя верхнюю одежду - болоньевую чёрную куртку, спортивное трико и сжёг их в печи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства заявленные Новиковым А.Ю. и его защитником, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка содеянного Новиковым А.Ю. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении Новикову А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикова А.Ю. суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению автора кассационного представления, содержащаяся в приговоре ссылка на учёт при назначении наказания позиции государственного обвинителя и защиты, не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного Новикову А.Ю. наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова А.Ю. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401¹⁴ - 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Новикова Андрея Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Новикова А.Ю. по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2005 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Кочетовой В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Ю. Хромина