Решение по делу № 7У-2927/2021 [77-1380/2021] от 02.03.2021

№ 77-1380/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Попенко П.М.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попенко П.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года, в соответствии с которым

Попенко Павел Михайлович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

16 ноября 2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

14 сентября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Попенко П.М. и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших жалобу, прокурора Ефремова В.Ю., предлагавшего обжалуемый приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Попенко П.М. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 20282 рубля, совершенном 22 декабря 2019 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попенко П.М. указывает на то, что похищенные им аккумуляторы находились в свободном доступе, оценка их стоимости не проводилась, сумма ущерба определялась исходя из стоимости новых аккумуляторов без учета их износа. Просит указанное учесть при пересмотре приговора, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Попенко П.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что Попенко П.М. похитил аккумуляторы путем открытия неустановленным предметом крышки ящика автомобиля. В этой связи его доводы о том, что аккумуляторы находились в свободном доступе, признаются несостоятельными.

Для определения рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления по делу проводилась товароведческая экспертиза. Фактическая общая стоимость двух аккумуляторов установлена экспертом с учетом их износа в размере 20282 рублей (заключение эксперта № 724 от 9 июня 2020 года л.д. 83-88). Показаниями потерпевшего (л.д. 20-21) подтверждено причинение ему значительного ущерба действиями осужденного с учетом общего дохода его семьи и значимости похищенного имущества.

В постановлении о привлечении Попенко П.М. в качестве обвиняемого указана сумма ущерба и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». С этим обвинением, включающим квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Попенко П.М. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Попенко П.М. не имеется.

Правильно применив нормы Особенной части УК РФ, суд в то же время допустил нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

    В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Попенко П.М. от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 39), в котором он подробно рассказал о совершенной им краже аккумуляторов.

В этот же день – 20 мая 2020 года после получения объяснений от Попенко П.М. производство по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостанавливалось постановлением от 23 февраля 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, было возобновлено (т. 1 л.д. 36, 46).

Сведений о том, что лицом, совершившим преступление в отношении <данные изъяты> являлся именно Попенко П.М. и правоохранительные органы располагали информацией об этом из иных источников, до дачи объяснений самим Попенко П.М., материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Следовательно, сообщение осужденного в объяснениях о совершенном им преступлении являлось добровольным и подлежало учету как явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Попенко П.М., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наличие у Попенко П.М. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления в период неснятых судимостей, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года в отношении Попенко Павла Михайловича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной,

снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи