Решение по делу № 33-5224/2016 от 28.03.2016

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-5224/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре: Шишкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б,Г.С.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Б,Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на задолженное имущество,

установила:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Б,Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Б,Г.С. заключен договор займа № <...> и дополнительное соглашение к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику предоставлен заем на сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % за месяц пользования заемными средствами.

При нарушении сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы займа, а также взял на себя обязательство по выплате штрафа в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа с Б,Г.С. заключен договор залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в залог кооператива передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заёмщик уклонился от исполнения условия по договору займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б,Г.С. составила <.......> рубля <.......> копейки, из которых сумма основного долга – <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа – <.......> рублей <.......> копеек, штрафные санкции, примененные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рублей.

На основании изложенного КПК «Инвест» просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......> рубля <.......> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......>

Судом постановлено решение, которым взыскана с Б,Г.С. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору займа в размере <.......> рубля <.......> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Кроме того, с Б,Г.С. в пользу НПК «Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Б,Г.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера задолженности, взысканной судом, указывая на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в её отсутствиё, не учёл платежи, произведенные в счёт погашения задолженности, просит изменить судебный акт в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Б,Г.С. и её представителя Ч.Р.П., поддержавших доводы жалобы, а также представителя кооператива Б.В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Б,Г.С. заключен договор займа № <...> и дополнительное соглашение к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику предоставлен заем в размере <.......> <.......> рублей <.......> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % за месяц пользования заемными средствами.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами осуществляется ежемесячно до погашения задолженности, основаная сумма заложенности должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик уплачивает единовременный штраф в размере 10% от суммы займа.

За несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование суммой займа, договором предусмотрен штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день нарушения указанного срока (п. 5.3 договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Б,Г.С. заключен договор залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых в залог кооператива передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый № <...>.

Договор залога прошёл регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Инвест» свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора уклонился от уплаты проценты за пользование заемными денежными средствами и погашения суммы займа, осуществив только один платеж в счёт погашения основной задолженности в размере <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение процентов за пользование заёмными денежными средствами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом, представленным стороной истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б,Г.С. перед кооперативом составила <.......> рубля <.......> копейки, из которых сумма основного долга – <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа – <.......> рублей <.......> копеек, а также штрафные санкции, примененные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, исходя из положений ст. ст. 363, 807 - 811 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, процентов и штрафа в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа в вышеуказанном размере.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Б,Г.С. в кассу кооператив в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере <.......> рублей.

Факт внесения указанного платежа представителем кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

В силу ст. 319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую задолженности по договору займа, подлежащую взысканию с ответчика, с <.......> рубля <.......> копейки до <.......> рублей <.......> копеек( в том числе сумма основного долга <.......> рублей, проценты за пользование займом <.......> рублей, штрафные санкции <.......> рублей <.......> копеек), изменив решение суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального Закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности Б,Г.С. по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 12 условий договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 4 договора залога оценка стоимости заложенного имущества определена в размере <.......> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, предусмотренном соглашением сторон, а именно <.......> рублей <.......> копеек.

С правомерностью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в вышеуказанном размере судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

По смыслу приведенной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оценка рыночной стоимости заложенного имущества не производилась.

Принимая во внимания изложенное, учитывая наличие спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенной квартиры принадлежащей Б,Г.С., судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС» № <...>с-05/16 от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет <.......> рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», судебная коллегия полагает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

При таких данных, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым с учётом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС».

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит денежную сумму в размере <.......> рублей (<.......>%).

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, истцом не представлялось, выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС» не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения начальной продажной стоимости спорной квартиры подлежит изменению путем увеличения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества с <.......> рублей до <.......> рублей.

Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается заявлением самого ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 44), из которого следует, что Б,Г.С. известно о том, что судебное заседание назначено на указанную дату, в связи с чем судебная коллегия полагает, что последний надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик сослался на листок нетрудоспособности, представленный в материалы дела. Между тем из указанного документа не следовало, что истец по состоянию здоровья, не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, Б,Г.С. не была лишена права для защиты своих прав и законных интересов прибегнуть к помощи представителя.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны дела, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции Б,Г.С. была полностью обеспечена возможность для реализации ее процессуальных прав, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере <.......> рублей, не является основанием для уменьшения задолженности, поскольку указанная сумма оплачена после вынесения решения судом и её зачёт в счёт задолженности может быть произведен на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности и определения начальной продажной стоимости имущества.

Снизить размер задолженности, взыскиваемой с Б,Г.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест» с <.......> рубля <.......> копейки до <.......> рубля <.......> копейки( в том числе основной долг <.......> рублей, проценты за пользование займом <.......> рублей, штрафные санкции <.......> рублей <.......> копеек).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б,Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова