Решение по делу № 2а-3396/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  28 августа 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                      Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 3396/2018 по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области,

установил:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в следующем:

- в не направлении в адрес ООО МКК «Чистая монета» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018;

- в оставлении без ответа и удовлетворения ходатайств ООО МКК «Чистая монета» об объявлении розыска имущества должника Рыбаковой Т.М., о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в не установлении места работы, пенсии и иного источника доходов должника Рыбаковой Т.М.;

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника иного источника доходов с удержанием 50% о суммы выплат с направлением постановления об обращении взыскания по соответствующему месту работы, получения пенсии, иного источника доходов должника Рыбаковой Т.М.;

- в не направлении запросов в территориальные отделения (по Московской области): Россреестр, ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника Рыбаковой Т.М., на которые можно обратить взыскание;

- в не совершении выезда по месту жительства должника Рыбаковой Т.М.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области обязанность:

- направить в адрес ООО МКК «Чистая монета» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.07.2018;

- разрешить ходатайства ООО МКК «Чистая монета» об объявлении розыска имущества должника Рыбаковой Т.М., о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации с направлением соответствующих постановлений в адрес ООО МКК «Чистая монета»;

- с целью установления доходов должника Рыбаковой Т.М. направить в Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> по адресу: 142000, <адрес> запрос, касательно получения должником Рыбаковой Т.М. пенсии, заработной платы, иных выплат;

- при установлении получения должником Рыбаковой Т.М. пенсии, заработной платы, иных выплат вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, иные доходы должника Рыбаковой Т.М. с удержанием 50% о суммы выплат с направлением постановления об обращении взыскания по соответствующему месту работы, получения пенсии, иного источника доходов должника Рыбаковой Т.М.;

- направить запросы в территориальные отделения (по Московской области): Россреестр. ГИБДД, ПФР, УМВД, УФМС, органы ЗАГС с целью установления имущества, имущественных прав должника Рыбаковой Т.М., на которые можно обратить взыскание;

- совершить выезд по месту жительства должника Рыбаковой Т.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018 административный истец обратился в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рыбаковой Т.В., взыскатель ООО МКК «Чистая монета», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 99 777 руб. Административный ответчик не выполняет действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованные лица - Рыбакова Т.М., ГУ - УПФР №4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2018 судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Рыбакова Т.М., в пользу взыскателя - ООО МКК «Чистая монета», предмет исполнения: взыскание задолженности - 99 777 руб.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, в котором отсутствуют сведения, подтверждающие направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2018.

Поскольку Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю в соответствии с требованиями действующего законодательства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО МКК «Чистая монета» в указанной части.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты: постановление об обращении взыскания на ДС должника от 20.08.2018, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.08.2018, совершались иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Чистая монета», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава не доказан.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем принимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и не допустил незаконного бездействия.

При таких данных, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №29718/18/50006-ИП от 13.07.2018.

Обязать судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области направить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2018 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований ООО Микрокредитная компания «Чистая монета» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий                                     Ю.А. Трушкин