Решение по делу № 11-109/2024 от 11.10.2024

Дело № 11-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                            г.о. Балашиха

                                                                            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 июля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Цветовой Полины Олеговны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.07.2014 года данное заявление возвращено по основаниям ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, поскольку документов свидетельствующих о проживании должника по указанному взыскателем адресу по настоящее время, не представлено. кроме того, согласно регистрационного досье Цветовой П.О., местом ее регистрации является: <адрес>.

В частной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа указал, что сведений о том, что должник съехал или иным образом утратил право пользования жилым помещением за спорный период, у взыскателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФГАУ "Росжилкомплекс" относится к Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем имеет возможность получить вышеуказанные и иные сведения, в том числе в соответствующей войсковой части.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника по адресу: <адрес> представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 05 июля 2024 года о возврате ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Цветовой Полины Олеговны – оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                       Судья                                                Д.Б. Меркулов