Решение по делу № 12-10/2021 от 19.11.2020

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                                            г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Сбоевой Е. В.,

с участием заявителя Агзамова А.А., защитника – адвоката Дзикевича П.Е., действующего на основании ордера № от 12.03.2020г.,

рассмотрев жалобу Агзамова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Агзамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Агзамову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

           Агзамов А.А. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

           Жалобу мотивирует следующим.

В ходе судебного разбирательства были установлены грубые нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками ИДПС при его задержании, а также при выявлении и документировании инкриминируемого ему административного правонарушении.

04.02.2020    года он был задержан сотрудниками полиции и без объяснения причин доставлен в помещение ОКОН МО МВД России «Сарапульский». Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, мотивировав это тем, что ему не разъяснили причину задержания, основания проведения освидетельствования. По указанным основаниям он также отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения. После этого в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен личный досмотр. Во время проведения досмотра сотрудники ГИБДД находились рядом с ним и заполняли свои служебные документы. По окончании досмотра ему было предложено подписать оставленные ими документы. От подписания указанных документов он отказался. Копии документов ему не вручали, содержание протоколов не разъясняли. В вызове защитника ему также было отказано. В нарушение п. 84, 89, 91 Регламента, сотрудники ИДПС не представились, не сообщили причину остановки, не разъяснили ему, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается. В ходе судебного заседания инспектор ДПС Саламатов заявил, что не помнит, какие признаки опьянения у него были обнаружены. Согласно п.п. 223-226 Регламента в случае установления данных признаков он был обязан немедленно, на месте в присутствии понятых составить протокол об отстранении лица от управления транспортным средством. В нарушении п. 235 Регламента инспекторами ДПС непосредственно после обнаружения признаков правонарушения, он не был освидетельствован на состояние опьянения. Следовательно, сотрудники ИДПС нарушили процедуру задержания и доставления лица, совершившего административное правонарушение, либо превысили свои полномочия, незаконно ограничив его свободу передвижения. Требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку причиной привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не явились основания, указанные в п. 227 Регламента, а также в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Опрошенный в рамках адвокатского производства Дуров А. В., принимавший участие в качестве понятого, удостоверявшего факт его отказа от освидетельствования, подтвердил его показания и пояснил, что не помнит о том, что составлялись документы об отстранении Агзамова А. А. от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании. Согласно п. 235 Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, то есть в момент обнаружения признаков правонарушения. Согласно рапорту сотрудника ИДПС Саламатова (л.д.9), данные признаки были им установлены в момент остановки транспортного средства. Вместе с тем, требования действующего законодательства инспектором были проигнорированы, в связи с чем, он полагает, что таких признаков инспектора ДПС не установили. Кроме того, он был задержан сразу после приема у врача - терапевта Сологуба Д.В., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, то есть за 5 минут до задержания. В ходе приема никаких «изменений кожных покровов, покраснения глаз, поведения не соответствующего обстановке» врач, как лицо, обладающее специальными познаниями, не обнаружил. С доводами суда о том, что ФИО7 не осуществлял целенаправленных действий на установление признаков опьянения, не согласен, так как данные признаки устанавливаются исключительно визуально, без применения специальных процедур. Факт отсутствия у него признаков опьянения также следует из письменных объяснений понятого ФИО2 Второй понятой ФИО1 в суд не вызывался. Помимо этого, в вышеуказанных протоколах, оформленных инспекторами ДПС, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей понятым, отсутствует место для внесения дополнений и замечаний на ход и порядок проведения процессуального действия. Фактически понятые не фиксировали ход и порядок проведения процессуальных действий, проводимых инспекторами ДПС, то есть не присутствовали при совершении указанных процессуальных действий. Координаты составления протокола об административном правонарушении соответствуют месту его задержания у <адрес>, а не фактическому месту его составления. Суд не дал оценки указанному обстоятельству, мотивировав данное расхождение технической ошибкой. В нарушение статьи 29.12.1. КоАП РФ ни должностным лицом, ни судом не было вынесено определения об исправлении «технической ошибки». Согласно ст. 28.2 КоАП РФ указание места составления протокола об административном правонарушении является обязательным и неотъемлемым атрибутом протокола. Указание в качестве места составления протокола места, не соответствующего фактическому, влечет признание протокола недопустимым доказательством. Показания инспекторов ДПС и сотрудника полиции ОКОН относительно времени составления процессуальных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные действия сотрудниками полиции проводились одновременно. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, доставление, поиск понятых и досмотр были проведены в течение 25 минут, что невозможно, так как длительность досмотра составляет 25 минут. Также судом не была дана оценка законности привлечения сотрудниками полиции экипажа ДПС к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агзамов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Агзамов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям, считает незаконным его задержание сотрудниками полиции.

Защитник Агзамова А.А. - Дзикевич П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что доводы жалобы и пояснения Агзамова А. А. подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании понятого Дурова А. В. Показания данного лица подтверждают наличие существенных противоречий в показаниях оперативных работников и сотрудников ГИБДД.

Свидетель Дуров А. В. суду показал, что Агзамов А. А. ранее знаком не был, видел один раз. В феврале 2020 года, вечером, около 20 часов 00 минут он шел с работы домой по <адрес>, мимо здания налоговой инспекции. К нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему присутствовать понятым. После чего они прошли в здание, с торца налоговой инспекции. В кабинете находилось несколько человек в гражданской одежде. Он понял, что они сотрудники полиции, а дело связано с наркотиками, так как один из них представился сотрудником наркоотдела. В кабинете также присутствовал парень, второй понятой, который сидел на диване. Рядом с ним стоял Агзамов А.А. Далее сотрудники полиции стали производить досмотр, Агзамов А.А. доставал личные вещи. Все мероприятия сотрудниками полиции проводились в течение 20-30 минут. Досмотр занял 10-15 минут. После досмотра Агзамова А. А. какие-либо еще мероприятия не проводились. Затем они, понятые подписали документы, и ушли, больше в кабинет не возвращались. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Агзамова А. А., расписывался в кабинете. В протоколах стоит его подпись. Об обстоятельствах составления этих документов, он не помнит, возможно, забыл, прошло более года, так как не вникал, был уставший, расписался и пошел домой. Агзамов А.А. был нормальный, адекватный, трезвый. За рулем автомобиля его не видел. Предлагали ли Агзамову А. А. поехать на освидетельствование, он также не помнит.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Агзамова А.А., защитника Дзикевича П.Е., показания свидетеля Дурова А.В., исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Агзамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Агзамову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Совершение Агзамовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилось в том, 04.02.2020    года в 20 час 25 минут водитель Агзамов А.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак К050РК/18 с признаками достаточными для того, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Агзамов А. А. являясь участником дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Факт совершения Агзамовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020 года 18 АН № 0841959, составленным в отношении Агзамова А.А., из которого усматривается, что 04.02.2020 года в 20 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Агзамов А.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками (поведение, не соответствующее обстановке) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Агзамова А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается. Тем самым, Агзамов А.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что Агзамов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Агеева А.А., Дурова А.В. (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» по УР Саламатовым О.А., согласно которому на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано на хранение по адресу: <адрес> (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Саламатовым О.А., а также результатами прибора Алкотектора Юпитер, согласно которому Агзамов А.А. отказался от проведения теста, (прибором Алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), акт составлен с участием понятых Агеева <данные изъяты>, Дурова <данные изъяты> (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агзамов <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с поведением, не соответствующим обстановке; основанием для направления Агзамова А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование и от подписи Агзамов А. А. отказался, протокол составлен с участием понятых: Агеева П.А., Дурова А.В., удостоверивших данный факт (л.д. 6);

- рапортом, составленным ИДПС ГИБДД Саламатовым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работал на № совместно с лейтенантом Заварзиным И.В., при несении службы на маршруте патрулирования, совместно с сотрудниками по незаконному обороту наркотиков возле <адрес> в 19 часов 45 минут быль остановлен автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак К050РК 18 под управлением Агзамова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения (изменения кожных покровов, покраснения глаз, поведение не соответствовало обстановке). После чего был доставлен в служебное помещение НОН МВД России «Сарапульский», где данному водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, расписываться в административном протоколе также отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе (л.д.9);

     - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Лоханиной В.Н., согласно которому Агзамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что 04.02.2020    года в 20 час 25 минут водитель Агзамов А.А., находившийся по адресу: <адрес>, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками достаточными для того, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Агзамова А.А. не усматривается признаков ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Агзамова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Агзамова А.А. изложенные в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены грубые нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками ИДПС при его задержании, а также при выявлении и документировании инкриминируемого ему административного правонарушения, незаконность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из изложенного следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Сарапульский» старшим лейтенантом Саламатовым О. А., основаниями для прохождения Агзамовым А. А. освидетельствования на состояние опьянения послужили наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, суд считает, что требование сотрудника полиции о прохождении Агзамовым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 17 минут Агзамов А. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в Акте отказался. Требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД Агзамову А. А. было предъявлено в присутствии двух понятых Агеева П. А. и Дурова А. В., которые своей подписью в Акте удостоверили факт отказа Агзамова А. А. от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Агзамов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут Агзамов А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанное требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД Агзамову А. А. также было предъявлено в присутствии двух понятых Агеева П. А. и Дурова А. В., которые своей подписью в протоколе удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что Агзамов А.А. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких - либо замечаний или возражений по процедуре проведения освидетельствования водитель Агзамов А. А. не высказывал, пояснения по данному факту в протоколе не давал, от дачи объяснений отказался. В жалобе Агзамов А.А. также подтвердил факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (п. 4).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (п. 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Дуров А. В. суду показал, что в феврале 2020 года, вечером, около 20 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого в деле о наркотиках при производстве мероприятий в наркоотделе по <адрес>. В кабинете присутствовал второй понятой, а также находился Агзамов А. А. В течение 20-30 минут сотрудники провели процедуру досмотра Агзамова А. А. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в кабинете наркоотдела. Подпись стоит его.

Таким образом, свидетель Дуров А.В. подтвердил факт составления сотрудниками полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Агзамова А. А., а также факт удостоверения изложенных в нем обстоятельств. При этом, свидетель пояснил, что обстоятельств составления протоколов не помнит, поскольку прошло много времени, так как не вникал, был уставший, расписался и пошел домой.

Доводы защитника Агзамова А.А. - Дзикевича П.Е. о том, что в действиях Агзамова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ставить которые под сомнение у суда оснований не имеется.

Так, имевший, по мнению защитника, место факт нарушения сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» регламента, а также иных ведомственных правовых актов, при привлечении Агзамова А.А. к ответственности не опровергает факт наличия у него признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из пояснений стороны защиты также следует, что факт направления на медицинское освидетельствование имел место, как имел место отказ Агзамова А.А. от его прохождения. Защитой выдвинута версия о том, что у Агзамова А.А. не имелось признаков опьянения на момент направления его на освидетельствование. Указанное обстоятельство опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах перечислены признаки опьянения, имевшиеся у Агзамова А.А. на момент их составления, содержание процессуальных документов удостоверено подписями двух понятых, замечаний по ним не поступило.

Представленные суду стороной защиты, протоколы опроса Солобуга Д. В. и Дурова А. В. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт отказа Агзамова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений Сологуба Д.В., отобранных защитником, усматривается, что Агзамов А. А. в 19 часов 30 минут находился на врачебном приеме у терапевта, был трезв.

Однако, сообщенные им сведения не подтверждают факт отсутствия у Агзамова А.А. признаков опьянения на момент остановки Агзамова А. А. сотрудниками полиции перечисленных в п. 3 Правил, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются показаниями свидетелей Саламатова О. А., Заварзина И. В.

Суд также отмечает, что согласно п. 13 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

При этом, на основании п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию.

Как усматривается из письменных пояснений указанного лица, Сологуб Д.В. является врачом-терапевтом, а, следовательно, в силу вышеназванных пунктов Правил не наделен правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, врач Сологуб Д.В. не проводил исследований по установлению у Агзамов А.А. состояния опьянения, а выданная им ДД.ММ.ГГГГ справка от имени ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» подтверждает лишь факт нахождения Агзамова А. А. на приеме у врача-терапевта Сологуба Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Дурова А. В., данных им в судебном заседании следует, что он не помнит события того дня, прошло много времени, в то же время, подтверждает подписание им вышеуказанных процессуальных документов. Пояснил, что Агзамов был трезв.

Однако, перед указанным лицом, задача удостоверить наличие признаков опьянения не ставилась. Суд также отмечает, что Дуров А.В. не обладает специальными познаниями в области медицины, а сообщенные им суду и защитнику сведения об отсутствии у Агзамова А.А. признаков опьянения являются его субъективным мнением.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агзамова А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения суда второй инстанции следует, что давая оценку действиям Агзамова А. А., суд указал, что анализ содержания протоколов об административном правонарушении в отношении Агзамова А.А. по ч. 1 ст. 6.9 и ст. 12.26 КоАП РФ позволяет установить, что Агзамов А.А. обвиняется в совершении двух самостоятельных правонарушений, совершённых в разное время, следовательно, общие правила назначения наказания, в том числе, и предусмотренные п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при вынесении постановления в отношении Агзамова А.А. были соблюдены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Агзамова А. А. – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также указал, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотрена Главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административные правонарушения в области дорожного движения. Факт привлечения Агзамова А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не исключает правомерность привлечения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Следовательно, Агзамовым А.А. совершены разные действия, по невыполнению требований разных должностных лиц, посягающие при этом на различные сферы общественных отношений. Состав вменяемого правонарушения в рамках рассматриваемого дела не тождественен составу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оснований полагать о двойной административной ответственности за одно и то же деяние, не имеется.

Доводам Агзамова А.А. о фальсификации процессуальных документов инспекторами ДПС при документировании признаков административного правонарушения, выразившиеся в том, что процессуальные действия, производимые инспекторами ДПС, производились «параллельно», т.е. единовременно с личным досмотром его же (Агзамова) сотрудниками ОКОН, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции Заварзин И.В., Саламатов О.А. и Мингазов Д.В. суду показали, что все мероприятия, зафиксированные вышеуказанными процессуальными документами, совершались последовательно, в разное время.

Показания свидетелей Заварзина И.В., Саламатова О.А. и Мингазова Д.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Агзамова А. А. с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, суд признал достоверными.

Суд отмечает, что показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

В своей жалобе Агзамов А. А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ координаты точек протокола не соответствуют фактическому месту его составления, судом не принимаются во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Заварзина И.В., Саламатова О.А. и Мингазова Д.В. установлен факт нарушения Агзамовым А. А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, действия Агзамова А.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Агзамова А.А. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Агзамова А.А. Предоставленные стороной защиты медицинские справки и характеристики судом учитываются в качестве характеризующего материала Агзамова А.А.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основания для применения в отношении Агзамова А.А. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание Агзамову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Агзамова А.А.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Агзамова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Агзамова А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агзамова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба Агзамова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Агзамова <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агзамова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                           Евлевских С.В.