Решение по делу № 2-10/2020 от 18.04.2019

Дело № 2-10/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукошкова П. Ю. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Товариществу собственников жилья «Поморская, 44», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукошков П.Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/ о взыскании 226134 рублей 70 копеек материального ущерба и 4900 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 226134 рубля 70 копеек.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/, Товарищество собственников жилья «Поморская, 44» /далее ТСЖ/, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб в сумме 206715 рублей, 4900 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, 7830 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов на обеспечение предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра судебному эксперту <адрес> и обратно, а также 5510 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представители ответчиков – Департамента, Администрации, ООО «РВК-Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ТСЖ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее с заявленными исковыми требованиями не согласились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лукошкова П.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Лукошкова П.Ю., данного в ходе рассмотрения дела, следует, что, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было мокрым, шел снег, были включены «дворники», т.е. видимость была плохая. В районе <адрес> при объезде лужи на проезжей части (не стал въезжать в данную лужу, так как не знал ее глубины и наличия в ней посторонних предметов) он перестроился из правой полосы дороги немного левее, при этом не заметил выступающий над проезжей частью канализационный люк и совершил на него наезд, произошел удар, сработали подушки безопасности у него и пассажира.

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выступающее основание колодца высотой 0,16 м., провал проезжей части дороги глубиной 0,10 м., шириной 3,5 м., длиной 1,1 м., что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, также не выставлены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, 18 октября 2017 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 0124300021017000081.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию (далее – Услуги) объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Объект).

На основании п. 4.2 срок оказания услуги по Контракту с даты подписания Контракта по 15 октября 2019 года.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств исполнитель обязан принять незамедлительно все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании п. 5.3.23 исполнитель обязан обеспечить своевременное принятие мер по организации работ на дорогах в случае наступления неблагоприятных погодных условий или наступления чрезвычайных ситуаций с целью обеспечения нормативного состояния дорог.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Плесецкое дорожное управление» направило в Департамент письмо исх. №, в котором, в том числе, указывается на несоответствие нормативному состоянию рассматриваемого участка дорожного полотна и необходимость его приведения собственником в соответствие с установленными требованиями. Указывается также, что необходимые предупреждающие дорожные знаки ими выставлены. Помимо этого, отмечается, что АО «Плесецкое дорожное управление» снимает с себя ответственность по ДТП, возникшим в результате наезда водителями на выбоины и другие повреждения проезжей части. Данное письмо было получено представителем Департамента ДД.ММ.ГГГГ. АО «Плесецкое дорожное управление» в ходе рассмотрения дела также представило журнал патрулирования, из которого следует, что на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак о необходимости ограничения скорости.

На основании изложенного суд считает, что АО «Плесецкое дорожное управление» в данном случае выполнило свои обязательства по муниципальному Контракту от 18 октября 2017 года надлежащим образом.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что из акта выявленных недостатков дорожного полотна, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что в данном случае произошел провал проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается и фотографией места ДТП, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. Из данной фотографии видно, что рассматриваемый колодец был изначально установлен надлежащим образом, т.е. вровень с проезжей частью, и сама по себе его замена не требовалась. Исходя из данного обстоятельства, суд считает, что ответственность за совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника дорожного полотна- Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», которая не устранила провал проезжей части дороги.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту, ООО «РВК-Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ТСЖ надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 226134 рубля 70 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 4900 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» следует, что все заявленные механические повреждения транспортного средства истца, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> могли образоваться в результате рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 206715 рублей.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 206715 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 4900 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5510 рублей.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 5316 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 5316 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на приобретение бензина в связи с транспортировкой автомашины на осмотр транспортного средства судебным экспертом из <адрес>, где Лукошков П.Ю. постоянно проживает, в город Архангельск и обратно, данные расходы составили 7830 рублей 68 копеек.

Суд считает, что данные расходы были необходимы для правильного разрешения дела, а соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 30000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Компромисс» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукошкова П. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Лукошкова П. Ю. 206715 рублей в счет возмещения ущерба, 4900 рублей расходов на проведение оценки, 7830 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов на транспортировку автомашины и 5316 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 224761 рубль 68 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 30000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Товариществу собственников жилья «Поморская, 44», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Лукошкову П. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья В.Б. Беляков