Решение от 22.09.2022 по делу № 2-1632/2022 от 31.01.2022

22RS0065-02-2022-000827-71                                                                                                                                                      Дело № 2-1632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

с участием представителя истца Семенова С.Н. - Холоденко О.Л., ответчика Бобровской М.Н., представителя ответчика Сочивко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к Бобровской Марине Николаевне о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.Н. обратился к ответчику Бобровской М.Н. с иском о признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указывает, что в ноябре 2021 года между Семеновой Р.Г. (матерью истца) и его сестрой - ответчиком Бобровской М.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36. Собственником квартиры являлась Семенова Р.Г., однако 02.11.2021 был заключен договор дарения, по которому осуществлен переход права собственности на квартиру на имя ответчика. Бобровской М.Н. 12.12.2021 Семенова Р.Г. умерла в возрасте 83 лет, что подтверждается справкой о смерти. До момента смерти на протяжении длительного времени Семенова Р.Г. была недееспособна и не понимала значение своих действий. Истцом было подано заявление в Индустриальный районный суд г.Барнаула о признании Семеновой Р.Г. недееспособной, однако до проведения экспертизы, Семенова Р.Г. умерла, производство по делу прекращено. Бобровская Р.Г. страдала душевным заболеванием с 2019 года, которое сопровождалось забывчивостью и ухудшением памяти, она путала праздники, не ориентировалась в датах, в возрасте, не помнила имена, не пользовалась телефоном. Из-за болезни Семенова Р.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могла самостоятельно себя обслуживать, у нее была сильная слабость. У Семеновой Р.Г. отсутствовал тонус мышц и внутренних органов, с лета 2020 она не выходила на улицу, а с мая 2021 не передвигалась по квартире. На момент отчуждения квартиры, являющейся ее единственным жильем, Семенова Р.Г. не могла выражать свою действительную волю. В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена видеозапись. Поскольку сделка является недействительной, после смерти Семеновой Р.Г. указанная квартира должна входить в состав наследства, истец согласно уточненного иска просит: заявлении признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36 от 02.11.2021, заключенный между Семеновой Р.Г. и Бобровской М.Н. и применить последствия ее недействительности, прекратить право собственности Бобровской М.Н. на жилое помещение - квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36. Включить в наследственную массу квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36, после смерти Семеновой Р.Г. Признать Бобровскую М.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти Семеновой Р.Г.

В судебном заседании истец Семенов С.Н., представитель истца Холоденко О.Л. на удовлетворении искового заявления настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее в судебном заседании пояснили, что умершая Бобровская Р.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Своими умышленными действиями ответчица полностью исключила своего брата из числа наследников, в связи с чем, ответчик должна быть признана недостойным наследником. Вместе с тем, истец не оспаривал, что ухаживали за своей матерью совместно с ответчицей, кроме того, после смерти матери, сестра предлагала выплатить ему половину стоимости квартиры, расчет между сторонами не произведен, поскольку не пришли к соглашению о стоимости жилого помещения.

Ответчик Бобровская М.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что когда мать по состоянию здоровья не могла ходить, ответчик обратилась к брату за помощью. Проживала в квартире с матерью с 2016 года после смерти отца. Фактически ответчик проживала в квартире матери до ее смерти. По уходу истец помогал редко, мама сказала, что свою квартиру она дарит дочери. Подтвердила, что договор дарения подписан лично матерью, но не в присутствии сотрудника МФЦ. Вместе с тем, договор составлен в соответствии с ее прямым волеизъявлением. Ответчик пояснила, что не имела намерений лишить истца наследства, после смерти матери предлагала выплатить ему стоимость половины квартиры. Соглашения по стоимости квартиры не достигли, в связи с чем, стоимость доли до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика Сочивко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица КАУ «МФЦ Алтайского края» Масюкова А.В. ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 02.11.2021 специалистом II категории филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» по Индустриальному району г.Барнаула Мазепа С.В. была оказана государственная услуга «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» в заявительном порядке Семеновой Р.Г. и Бобровской М.Н., в части государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36, по договору дарения от 02.11.2021. При приеме документов работник филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» Мазепа С.В. сформировал заявление от Семеновой Р.Г., при этом, не произведя соответствующих действий, направленных на установление личности заявителя Семенной Р.Г. и подписания от ее имени заявления. Заявление для предоставления государственной услуги от Бобровской М.Н. подписано в присутствии работника филиала МФЦ, договор дарения был представлен работнику МФЦ с наличием в нем проставленных подписей и одной, и второй стороны сделки. 08.11.2021 специалистом Мазепа С.В. приняты от заявителя Бобровской М.Н. дополнительные документы с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Обращения Семеновой Р.Г. в МФЦ при предоставлении дополнительных документов не требовалось. Сформированные пакеты документов направлены в уполномоченный орган для проведения правовой экспертизы и совершения регистрационных действий. Бобровская получила документы 17.11.2021, Семенова Р.Г. за выдачей результата оказания услуги в МФЦ не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов С.Н. является сыном Семенова Н.П. и Семеновой Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 05.06.1958.

15.10.1998 между Семеновой Р.Г., Семеновым Н.П. и администрацией Индустриального района г.Барнаула заключен договор о передаче жилья в долевую собственность: квартиры №36, находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.06.2017 наследником имущества Семенова Н.П., умершего 29.08.2016, является Семенова Р.Г.. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру №36, находящуюся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5.

02.11.2021 между Семеновой Р.Г. (дарителем) и Бобровской М.Н. (одаряемым) заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры №36, находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5.

Согласно п.2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании регистрации от 07.07.2017 №22:63:030114:1414-22/001/2017-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира №36, находящаяся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5 принадлежит на праве собственности Бобровской М.Н. на основании договора дарения недвижимого имущества от 02.11.2021 (дата регистрации 09.11.2021, номер регистрации 22:63:030114:1414-22/123/2021-3).

В квартире №36, находящейся по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5 с 31.07.1986 по 12.12.2021 зарегистрирована Семенова Р.Г. владельцем является Бобровская М.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.12.2021.

12.12.2021 Семенова Р.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО №737659, выданным 14.12.2021 92200063 отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула Управления юстиции Алтайского края.

25.04.2022 нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа Поданевой В.Н. открыто наследственное дело №33/2022 после смерти Семеновой Р.Г., 14.06.1938 года рождения, умершей 12.12.2021. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Семенов С.Н.

Свидетель Семенов Р.С. в судебном заседании пояснил, что является сыном Семенова С.Н., внуком Семеновой Р.Г. Последний раз Семенову Р.Г. видел в сентябре. Семенова Р.Г. его узнала. Последнее время Семенова Р.Г. не понимала, какое время года. Семенова Р.Г. последнее время сама не готовила, не осуществляла уборку.

Свидетель Семенова Г.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Семенова С.Н. Свидетель пояснила, что последнее время Семенова Р.Г. стала всё забывать, падать, не могла передвигаться самостоятельно по квартире, начиная с осени 2020 года. Постоянно все забывала и путала, время года не знала. Семенова Р.Г. перестала готовить последнее два года, пенсию сама не получала.

Истец указывает, что на момент заключения договора дарения наследодатель Семенова Р.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.03.2022 по гражданскому делу назначена комплекснаяпосмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.05.2022 №05-01 2133/1 на основании анализа материалов дела, медицинских документов, комиссия пришла к выводу, что на период договора дарения 02.11.2021 у Семеновой Р.Г. имелись признаки «Деменции неуточненного генеза». Семенова Р.Г. с 2004 года страдала онкозаболеванием. С 2019 года у Семеновой Р.Г. родственниками отмечено ухудшение состояния, она стала забывчивой, затруднялась в счете денег. С весны 2021 года состояние резко ухудшилось, после падения дома она перестала передвигаться и осуществлять за собой уход, перестала себя обслуживать, родные кормили ее из ложки, меняли подгузники, она падала на пол, сама встать не могла, ослабла, истощилась. Согласно имеющимся видеозаписям от 05.11.2021 и от 08.11.2021 Семенова Р.Г. находится полулежа, истощена, ее кормят из ложки и поят из кружки, она не смогла ответить на вопрос о текущей дате, о времени года, отвлекаема, безучастна к происходящему, жизнью родных не поинтересовалась, отвлекается на телевизор, поведение ограничено ее физиологическими потребностями. Основными признаками деменции (приобретенного слабоумия) у Семеновой Р.Г., как это следует из показаний свидетелей, видеозаписей, были астенические нарушения, недомогание, утомляемость, головокружения, не полная ориентация, эмоциональная слабость, личностная уплощенность, волевая недостаточность, внушаемость, зависимость поведения, замедленность и непродуктивность, выраженное снижение памяти. Течение заболевания носило прогрессирующий характер, что соотносится с данными амбулаторной карты КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» вследствие тяжелой соматической патологии. При этом у Семеновой Р.Г. сохранились простые навыки общения, отдельные автоматизированные поведенческие стереотипы, способность отвечать на элементарные, шаблонные вопросы. Наличие слабоумия и значимых личностных нарушений подтверждают как разнородные свидетельские показания, в т.ч. Семенова Р.С. (внука), Семеновой Г.В. (снохи), как и факт того, что было подано заявление на лишение ее дееспособности осенью 2021 года, поскольку она нуждалась в уходе, была беспомощной. С учетом закономерностей клинической динамики имевшегося психического расстройства сохранности лишь «фасадных» проявлений психической деятельности, наличия выраженных нарушений эмоционально-волевой регуляции и расстройств памяти, а также проявлений практической несостоятельности и недостаточной критичности, на период заключения договора дарения 02.11.2021 Семенова Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Поскольку установлено, что на период заключения договора дарения 02.11.2021 Семенова Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то у суда имеются основания в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36 от 02.11.2021, заключенного между Семеновой Р.Г. и Бобровской М.Н., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бобровской М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, д.5, кв.36, включения в наследственную массу вышеуказанной квартиры.

Исковые требования в части признания Бобровской М.Н. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Семеновой Р.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные требования, материалы дела не содержат.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, само по себе признание недействительным договора дарения квартиры в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку принятие им в дар квартиры от матери не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.5, ░░.36, ░░░░░░░░░░░ 02.11.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.5, ░░.36.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.5, ░░.36.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1632/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░