Решение по делу № 33-324/2015 от 05.02.2015

Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-324

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.А. на заочное решение Псковского городского суда от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Считать расторгнутым кредитный договор (****), заключенный (дд.мм.) 2012 года между ОАО АКБ «П.» и Г.Е.А..

Взыскать с Г.Е.А. в пользу ОАО «Г.» задолженность по кредиту в размере *** руб. ** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Г.» обратилось в суд с иском к Г. Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2012 года между ОАО АКБ «П.» и Г. Е.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок на ** месяцев под 0,08% в день. В свою очередь Г. Е.А. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 30 каждого месяца согласно графику, а также уплачивать неустойку в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, (дд.мм.) 2014 года Банком было направлено требование Г. Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и возвращении суммы долга, которое она оставила без ответа.

(дд.мм.) 2014 года между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Г.» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на (дд.мм.) 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должнику на сумму основного долга, сумму неустойки и иных сумм (пункт 1.4 договора).

По состоянию на (дд.мм.) 2014 года задолженность ответчика перед Цессионарием составила *** руб. ** коп., в том числе: основной долг – *** руб. ** коп.; проценты за пользование кредитом – *** руб. ** коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – *** руб. ** коп.; пени по

просроченному основному долгу – *** руб. ** коп.; пени по просроченным процентам – *** руб. ** коп.

Поскольку требование ОАО АКБ «П.» в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Г. Е.А. указанную выше сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Ответчик Г. Е.А. в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Решением Псковского городского суда от 31 октября 2014 года иск ОАО «Г.» был удовлетворен в полном объеме.

(дд.мм.) 2014 года Г. Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 09 декабря 2014 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что ответчик Г. Е.А. извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому при рассмотрении спора по существу суд правомерно признал её извещенной о рассмотрении дела на основании статьи 117 ГПК РФ как лица, отказавшегося принять судебное извещение. Кроме того, суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В апелляционной жалобе на заочное решение Г. Е.А. просит отменить его, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на неверный расчет суммы задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (л.д. (****)).

Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. (****)).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного

процессуального действия.

Согласно материалам дела Г. Е.А. дважды уведомлялась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначавшейся к слушанию в областном суде на 03 и 24 марта 2015г.

Заказные извещения с уведомлениями вернулись в областной суд 19 февраля и 14 марта 2015г. с отметками «истечение срока хранения» (л.д. (****)).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не

доказано иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, возвращенные по истечении срока хранения, содержат отметки о датах извещения адресата и были возвращены в суд по истечении установленного срока.

Поскольку ответчик Г. Е.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ судебная коллегия признает Г. Е.А. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность судебного постановления исходя из доводов о неверном расчете суммы задолженности и о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только по указанным доводам.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, Г. Е.А. указала, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой

инстанции.

Оценив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может служить основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, суд, установив точное место регистрации Г. Е.А., заблаговременно направил ей извещение о месте и времени рассмотрения дала, назначенного к слушанию на 31 октября 2014 года (л.д. (****)).

Однако данное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2014г. Г. Е.А. находилась в командировке в городе С.-Пб., а с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2014 года выезжала за пределы РФ, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на регистрируемом почтовом отправлении, извещение формы 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Согласно пункту 20.15 указанного Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Находящееся в материалах дела почтовое отправление, возвращенное в адрес суда в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о том, что такие требования об оставлении адресату в почтовом ящике извещения о поступлении почтового отправления были выполнены.

В этих условиях следует признать, что Г. Е.А. имела возможность явиться в ОПС (дд.мм.) и (дд.мм.) 2014 года за судебным извещением, однако отказалась воспользоваться своим правом, поэтому обязана нести риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, а также с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы задолженности, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку

представленный истцом расчет задолженности в полной мере соответствует условиям кредитного договора, а также обстоятельствам и времени неисполнения своих обязанностей заемщиком.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о несоответствии расчета задолженности правилам статьи 319 ГК РФ, является декларативным, не подтвержденным какими-либо аргументами, доводами или доказательствами, поэтому оно подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев

.

.

.