Решение по делу № 22-1865/2019 от 31.10.2019

Судья: Добронравова В.И. № 22-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 ноября 2019 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Рогачева Д.А.

при помощнике судьи Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рогачева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рогачева Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав посредством видеоконференц-связи выступление осужденного Рогачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Д.А. отбывает наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2015 года, которым (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года) осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рогачев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Д.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что его трудоустройство в исправительном учреждении, участие в благоустройстве территории, добросовестное отношение к труду, неоднократное участие в спортивно-массовых мероприятиях, занятие кружковой работой, отбывание наказания на облегченных условиях, наличие планов на будущее, постоянного места жительства и стремление к социализации являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Рогачева Д.А. сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и является правильным.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении Рогачев Д.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел 9 взысканий. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Несмотря на положительную характеристику, применение мер поощрения, свидетельствующих о положительной тенденции в поведении Рогачева Д.А., суд пришел к выводу о нестабильности поведения последнего, при этом обоснованно сослался на результаты психологических исследований за все предшествующие обращению с ходатайством годы.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Изложенные осужденным доводы, в том числе о добросовестном отношении к труду, наличии постоянного места жительства, планов на будущее и стремлении к социализации, отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у Рогачева Д.А. в полной мере сформировалось правопослуш-ное поведение, и он для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что до заключения под стражу и осуждения Рогачев Д.А. не работал, поскольку это не относится к отбытию им наказания, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, так как не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что Рогачев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рогачева Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что до заключения под стражу и осуждения Рогачев Д.А. не работал.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья подпись

судья Лемешевская Ж.Л.