Решение по делу № 2-1285/2018 от 12.12.2017

Дело №2-1285/2018                                                   03 апреля 2018г.

                                             РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жакон» к Самолетову И.А., Самолетовой А.И., Самолетовой А.В. о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости,

с участием представителей истца Ныш М.А. на основании доверенности; Константинова А.А. на основании доверенности,

представителей ответчиков: -Шаповалова И.С., Кирдеева П.П. на основании доверенностей;

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования, просит: признать сделку по отчуждению Самолетовой А.В. следующих объектов недвижимости: квартиры, ... недействительной в силу нарушения прав и законных интересов ООО «Жакон» как Кредитора по обязательствам Самолетову И.А., вытекающих из Договора поручительства ....

Применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности в пользу Самолетовой А.И. на объекты недвижимости:

...

...

В обоснование заявленных требований указывает, что ранее вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Самолетову И.А..

ООО «Жакон» имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ПАО «Энергомашбанк (Банк) и ЗАО «ЧЕСС» (заемщик 1) 16 сентября 2015г. в г. Санкт- Петербург был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 0 (Кредитный договор) в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии. С учетом Дополнительного соглашения №4 от 08.04.2016г. и дополнительного соглашения № 0 от 15.09.2016г. к Кредитному договору ЗАО «СПР» (Заемщик №2) и ООО «БИНОМ СПБ» (Заемщик №3) присоединились к Договору возобновляемой кредитной линии № 0 от 16.09.2015г.. приняв на себя таким образом все права и обязанности заемщика наряду с ЗАО «ЧЕСС».

В соответствии с Договором №18 уступки требования (цессии) от 07.12.2016г. кредитором по Договору возобновляемой кредитной линии № 0 от 16.09.2015г. и всем договорам обеспечения является ООО «Жакон».

Заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность возникла 16.09.2015г. и составляла 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и ЛО по делу №А56-29830/2017 от 13.07.2017г. в отношении ЗАО «ЧЕСС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и ЛО по делу 3А56-29833/2017 от 13.07.2017г. в отношении ЗАО «СРП» введена процедура наблюдение.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица согласно Договору поручительства №ФП-2/ЮЛ-0443/15/00 от 25.03.2016г. (Договор поручительства), заключенному с Самолетову И.А..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 3.2.1 договора поручительства, истец направил Самолетову И.А. требование от 08.12.2016г. с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по Кредитному договору в полном объеме в течение 10-ти дней со дня отправления указанного требования. в установленный срок ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование.

20.12.2016г. ООО «Жакон» обратилось в первый Арбитражный третейский Суд с иском к Самолетову И.А. о взыскании задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0443/15/00 от 16.09.2015г.

10.01.2017г. первый Арбитражный третейский суд решил взыскать с Самолетова И.А. в пользу ООО «Жакон» сумму задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0443/15/00 от 16.09.2015г в размере 33 149 378, 84 руб.

25.01.2017г. определением Красногвардейского районного суда СПб по делу №2-1782/2017г наложен арест на имущество, принадлежащее Самолетову И.А. на сумму 33 149 378,84 руб., выдан исполнительный лист серии № 0 от 31.01.2017г.

01.02.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8035/17/78017-ИП.

01.02.2017г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости ...; автостоянки, ..., на указанные объекты был наложен запрет совершать регистрационные действия.

17.05.2017г. определением кировского районного суда СПб по делу 32-1932/2017 в удовлетворении заявления ООО «Жакон» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 10.01.2017г. по делу №78-ЮФ-0077-12-16 отказано.

28.06.2017г. Самолетовым И.А. было подано заявление в Красногвардейский районный суд СПб об отмене ранее принятых обеспечительных мер по делу №2-1782/2017.

26.07.2017г. Красногвардейским районным судом СПб вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

29.08.2017г. исполнительное производство №8035/17/78017-ИП окончено.

Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры и автостоянки совершена Самолетовым И.А. с целью исключения имущественной ответственности должника Самолетова И.А. по имеющимся перед истцом обязательствам, вытекающим из договора поручительства. И уклонения от ответственности по погашению суммы долга, с исключительным намерением нанести истцу вред.

В предварительном судебном заседании по данному делу, из отзывов ответчиков и третьего лица ООО «Жакон» узнало о наличии мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденным Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда «Арбитриум» от 16.01.2016г. по делу №А-21С/2016.

Самолетова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку именно она произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу своей дочери- Самолетовой А.И.

Представители истца Ныш М.А. на основании доверенности; Константинов А.А. на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчики: Самолетов И.А., Самолетова А.И., Самолетова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков: -Шаповалов И.С., Кирдеев П.П. на основании доверенностей. В судебное заседание явились, исковые требования не признают.

Представители третьих лиц: ЗАО «ЧЕСС», ЗАО «СРП», ООО «БИНОМ СПб», ПАО «Энергомашбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

29 августа 2017г. между Самолетовой А.В. (продавец) и Самолетовой А.И. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости (квартиры и автостоянки) (том 1, л.д. 198-201).

Собственность на спорные объекты недвижимости была зарегистрирована за Самолетовой А.И. 02.10.2017г. (том1,л.д. 202-207).

Как следует из материалов дела, Самолетову И.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества.

16 ноября 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Самолетова И.А. и Самолетовой А.В.

Решением Третейского суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А-21С/16 постановлено: разделить совместно нажитое имущество супругов Самолетовой А.В. и Самолетова И.А. следующим образом:

Признать за Самолетовой А.В., ...

-автостоянка, ...,

...

Определением Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2017 года по делу № 2-1265/17 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16 ноября 2016 г. по делу № А-21 С/2016. (том.1 л.д.237-240)

Таким образом, в силу вступившего в законную силу судебного акта, Самолетов И.А. не является собственником спорного имущества, какого-либо участия в отчуждении данного имущества Самолетов И.А. не принимал.

ООО «Жакон» направило требование Самолетову И.А. 08.12.2016 заказным письмом - почтовый идентификатор - № 0.

Как следует из выписного эпикриза (и/б № 29509/С2016) Самолетову И.А. находился в кардиологическом отделении № 9 ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России с 30.11.2016 по 20.12.2016.

20 декабря 2016 года ответчик Самолетов И.А. был выписан из больницы на амбулаторное лечение. Из справки от 15.02.2017, выданной ФГБУ «СПМЦ» Минздрава России следует, что Самолетову И.А. 21 декабря 2016 года воздержался от перевода в санаторные условия.

Материалами дела подтверждается, что претензия ООО «Жакон» к Самолетову И.А. не была получена последним.

Таким образом, раздел имущества супругов был произведен за несколько месяцев до того, как Самолетов И.А. узнал о претензиях ООО «Жакон», что исключает злоупотребление правом при совершении сделок.

Как следует из материалов дела, стороной оспариваемой сделки- 29 августа 2017г. между Самолетовой А.В. (продавец) и Самолетовой А.И. (покупатель) договора продажи недвижимости (квартиры и автостоянки) истец ООО «Жакон» не является.

Также стороной оспариваемой сделки не является и ответчик Самолетов И.А.

Установленный законом или решением суда запрет на отчуждение вышеуказанного имущества в виде ареста или иного обременения на момент совершения сделки отсутствовал, обращение взыскания на это имущество не было произведено.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки: между Самолетовой А.В. и Самолетовой А.И., полученного по ней, не приведет к восстановлению прав истца.

Суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Квартира и автостоянка на момент заключения Договора принадлежали Самолетовой А.В. на основании: Арбитражного решения Третейского судьи постоянно действующего Арбитражного учреждения «Арбитриум» Кузнецовой Т.А. от 16 ноября 2016 года по делу № А-21С/2016; определения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2017 года по делу № 2-1265/17; исполнительного листа, выданного 19 июня 2017г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга серии ФС № 017180763.

02 октября 2017 года за регистрационными записями № № 0 была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру и автостоянку к Самолетовой А.И..

Самолетову И.А. стороной договора продажи недвижимости от 29 августа 2017 года не являлся, согласия на отчуждение не давал.

На момент совершения сделки от 29 августа 2017 года ограничения в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали.

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцевым Г.А. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Вышеуказанное постановление отменило ранее наложенные обременения на отчуждаемые объекты.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, оплата покупателем произведена, предмет договора передан продавцом покупателю, зарегистрирован переход права собственности.

Следовательно, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора.

Не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Как следует из п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае в результате спорной сделки прекратилось право собственности на квартиру и автостоянку у продавца Самолетовой А.В. и возникло право собственности покупателя- Самолетовой А.И. Следовательно, нет оснований считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств наличия охраняемого законом интереса в оспаривании договора продажи недвижимости от 29.08.2017г., совершенной между Самолетовой А.В. и Самолетовой А.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Жакон» к Самолетову И.А., Самолетовой А.И., Самолетовой А.В. о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: