Решение по делу № 8Г-14640/2023 [88-15435/2023] от 29.06.2023

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	12 октября 2023 г.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

             по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> поступило по подсудности гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате использования для оказания гостиничных услуг недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в отношении которого признана определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО1 недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника. Одновременно истец просит взыскать убытки, вызванные необходимостью устранения перепланировки квартиры, то есть затраты, необходимые для приведения помещения в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, его кредиторы ФИО4, ФИО7, участвующие в деле о банкротстве.

ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование может рассматриваться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело для рассмотрения по существу вКировский районный суд Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным

судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие    последствия:    требования    кредиторов    по    денежным

обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества    из чужого    незаконного владения,    о    признании

недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя определение районного суда, указала следующее.

Положения п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают перечень требований, которые кредиторы вправе предъявить к должнику только в рамках дела о банкротстве, тогда как в данном случае требования предъявлены не к должнику, а заявлены его финансовым управляющим, следовательно, данная норма не подлежит применению, ссылка суда на нее как на основание для оставления искового заявления без рассмотрения является ошибочной.

В этой связи не имеют существенного правового значения доводы жалобы о неверной оценке судом заявленных истцом требований как реституционных, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по требованиям его кредиторов, а не кондикционных, а равно доводы возражений относительно характера заявленных требований как реституционных.

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в случае, если суд пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, то следовало разрешить вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Частями 2и 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные судыразрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участиеморганизаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица иимеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный вустановленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами, с участием Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации, муниципальных образований, государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, неимеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут бытьотнесены и иные дела.

Вопрос о подсудности спора уже разрешен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, который определением от 16.08.2022передал дело для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции,поскольку ФИО1 и ФИО2 прекратили свою деятельностьв качестве индивидуальных предпринимателей, при этом спор не относитсяк категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо отсостава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительнойкомпенсации арбитражных судов

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы возражений ФИО4 о необходимостиоставления частной жалобы ФИО7 без рассмотрения ввиду того, чтоФИО7 в настоящее время с учётом удовлетворения заявления ФНС РФ опересмотре определения арбитражного суда о включении в реестртребований кредиторов ФИО1 ФИО7 кредитором не является,отклонены судом второй инстанции, поскольку жалоба подана не лицом, не участвующим в деле, чьи права затронуты вынесенным постановлением, а третьим лицом, которое из состава лиц, участвующих в деле, не исключено и обладает процессуальным правом на обжалование определений суда силу ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО4 при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

             апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья