Решение по делу № 33-3410/2021 от 27.04.2021

Судья Фомина Т.Ю.                                                                   Дело № 33-3410/2021

УИД 76RS0016-01-2020-001849-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Горохова С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

                                                                     27 мая 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Никифорова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Никифорова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Моисеева Безрука В.В. к Никифорову А.В., Терехину А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возвратить».

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Безрука В.В. к Никифорову А.В.. Терехину А.С., прекращено право пользования Никифорова А.В., Терехина А.С. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, прекращена регистрация ответчиков по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Никифоровым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи от 03.12.2020 указанная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, Никифорову А.В. предложено в срок до 18.12.2020 устранить указанные в определении недостатки.

28.12.2020 судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы Никифорова А.В.

В частной жалобе Никифорова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, указывается на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могли быть устранены в установленный судом срок по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела по частной жалобе Никифорова А.В. назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

26.05.2021 в приёмную Ярославского областного суда Никифоровым А.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по его частной жалобе в связи с тем, что он не извещался о дате рассмотрения частной жалобы, узнал о том, что дело будет рассматриваться 27.05.2021 «из неофициальных источников» только 25.05.20221, с 26.05. по 31.05.2021 он будет находиться в служебной командировке, а его представителю Смирнову А.Е. необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется с учётом характера и степени сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и имеющихся материалов дела. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о дате рассмотрения дела по частной жалобе Никифорова А.В. была размещена на официальном сайте Ярославского областного суда в сети Интернет 30.04.2021, лица, участвующие в деле имели возможность ознакомится с этой информацией и при желании участвовать в судебном заседании Никифоров А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», мог своевременно организовать своё рабочее время и время выезда в командировку для обеспечения личного участия в судебном заседании, либо обратиться за юридической помощью к своему представителю Смирнову А.Е.

При указанных обстоятельствах суд определил ходатайство Никифорова А.В. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из определения судьи от 03.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы Никифорова А.В. без движения следует, что в срок до 18.12.2020 он должен был устранить недостатки апелляционной жалобы – представить в суд доказательства, подтверждающие направление жалобы третьим лицам – финансовому управляющему, УМВД России по Ярославской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Ярославлю.

Как видно из материалов дела копии апелляционной жалобы указанным третьим лицам были направлены Никифоровым А.В. только 25.03.2021(том 2, л.д. 70а-70д). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 28.12.2020 недостатки апелляционной жалобы, на которые было указано в определении судьи от 03.12.2020, Никифоровым А.В. не были устранены, поэтому у судьи имелись законные основания для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В определении от 03.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения судьёй был установлен разумный, достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, вопрос о возвращении апелляционной жалобы разрешён судьёй не сразу после истечения установленного срока, а на 10 дней позднее - 28.12.2020.

Заявление о восстановлении (фактически с учётом положений ст. 111 ГПК РФ о продлении) процессуального срока подано Никифоровым А.В. в суд лишь 11.01.2021 (том 2, л.д. 18). К этому заявлению приложен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Никифоров А.В. был временно нетрудоспособен по 11.12.2020, должен приступить к работе с 12.12.2020. Таким образом, до истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного в определении судьи от 03.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения (до 18.12.2020), Никифоров А.В. был с 12.12.2020 трудоспособен и имел возможность устранить эти недостатки либо обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока. Кроме того, в указанном заявлении о восстановлении процессуального срока Никифоров А.В. ссылается на то, что с 14.12.2020 по 21.12.2020 он находился в служебной командировке в г. Череповце, в подтверждение этого довода представил копию командировочного удостоверения. Являясь директором ООО «<данные изъяты>», Никифоров А.В. самостоятельно определяет необходимость и время своего выезда в командировки, все имеющиеся в деле командировочные удостоверения подписаны Никифоровым А.В. лично. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Никифоров А.В. неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свой выезд за пределы г. Ярославля, о чём указано в описательной части решения суда по делу. Также суд учитывает, что выполнить указания по устранению недостатков апелляционной жалобы путём направления копии жалобы третьим лицам Никифоров А.В. мог не только лично, но и при помощи иных лиц, в том числе представителя. Определением судьи от 15.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Никифорова А.В. о восстановлении (продлении) процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение от 28.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы Никифорова А.В. соответствует нормам процессуального права.

Приведённый в частной жалобе довод о том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку своевременно о наличии такой причины Никифоров А.В. суду не сообщил, и, как указано выше, после завершения лечения он имел возможность до истечения установленного судьёй срока устранить недостатки апелляционной жалобы лично или при помощи иных лиц или обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока. Поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу Никифорова А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                              С.Ю. Горохов