Решение по делу № 33-31/2024 (33-776/2023;) от 28.02.2023

Судья ФИО4                                                   дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-4934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          9 февраля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11,

ФИО14 Р.З. и ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

иск АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке регресса в размере 75 035, 02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 451, 05 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчицы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В заявленных требованиях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего в АО «Альфа Страхование». Потерпевший обратился с заявлением о выплате в АО «АльфаСтрахование».

АО «Альфа Страхование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 75 035,02 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа Страхование» 75 035,02 руб. Ответчик в филиал АО «МАКС» не обращался, а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 75 035,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 451,05 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения, в которых пояснила, что требование о предоставлении на осмотр ТС ей не направлялось, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить исполнительное производство. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения и нарушению прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности ФИО6 просил оставить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 считала решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения АО «Альфастрахование», поскольку АО «Альфастрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашении о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» и ФИО7 были привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело без привлечения АО «Альфастрахование» и ФИО7, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Aveo», государственный регистрационный знак О833СО01, под управлением ФИО8 и автомобиля «Kia SORENTO», государственный регистрационный знак В144СЕ, под управлением ФИО7

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 в АО «Альфа Страхование»

Потерпевший ФИО7, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился, в страховую компанию с соответствующим заявлением, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 75 035, 02 руб. (платежное поручение №, л.д. 8 в томе №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило АО «Альфа Страхование» указанную сумму (платежное поручение №, л.д. 5 в томе №).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ФИО8 в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком ФИО1 не была исполнена обязанность по направлению Обществу своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало АО «МАКС» право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом не принято во внимание, что абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в суд с иском к ФИО1 подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из содержания заключения эксперта ФИО2 Ю.Ю. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и нижней накладки переднего бампера автомобиля Киа СОРЕНТО, регистрационный знак В144СЕ126, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о соответствии данных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку исследование проводилось по представленным материалам дела без экспертного осмотра обоих транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

        Повреждения переднего правого крыла, переднего бампера и нижней накладки переднего бампера автомобиля Киа СОРЕНТО, регистрационный знак В144СЕ126, могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО3 №П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СОРЕНТО, регистрационный знак В144СЕ126, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта эксплуатационного износа 19 700,00 руб., с учётом эксплуатационного износа 18 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по ходатайству ответчика ФИО1 было назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы с постановлением на разрешение вопроса об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак В144СЕ126.

Согласно содержания заключения эксперта ФИО2 Ю.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА СОРЕНТО, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 руб.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере, определенном экспертом, составленном по обращению страховщиком.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя регрессные требования, суд названные обстоятельства также под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Помимо вышеизложенного для всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы из АО «Альфастрахование» материалы выплатного дела по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подлежит возмещению ущерб в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Вместе с тем экспертом экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Ю.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 800 руб. и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 440 руб.

В соответствии с определениями судебной коллегии оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО8 в суд апелляционной инстанции представлены квитанции об оплате на общую сумму 38 240 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленные заключения суд принял за основу при вынесении решения, то суд считает ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и взысканию с АО «МАКС» судебных издержек в размере 38 240 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 199 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 38 240 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО11

    Судьи                        подпись        ФИО15

                                    подпись        ФИО10

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО10