Решение от 17.10.2023 по делу № 2-82/2023 (2-4277/2022;) от 07.07.2022

копия

                                                                                 дело № 2-82/2023

                                                                                УИД: 16RS0050-01-2021-003309-06

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                       <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что жилое помещение, общей площадью 122,8 кв. м, по адресу: Казань, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. ТСЖ «Вега» осуществляет управление жилым фондом. Со своей стороны, ТСЖ «Вега» в срок и надлежащего качества исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Предприятия-поставщики коммунальных услуг бесперебойно предоставляют коммунальные услуги, а Ответчик пользуется коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уважительных причин, не производил своевременную оплату за предоставленные в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей по договору поручения по управлению многоквартирным домом. Факт неоплаты подтверждается счетом за ДД.ММ.ГГГГ и справкой о начислениях и оплатах за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, сальдовая оборотная ведомость по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, по следующим позициям: Электроснабжение – 2882 <данные изъяты>; ОДН-Электроснабжение – <данные изъяты>; Отопление – <данные изъяты>; Горячее водоснабжение - <данные изъяты>; Холодная вода – <данные изъяты>; ОДН-Холодная вода – <данные изъяты>; Канализация – <данные изъяты>; Обращение с ТКО – <данные изъяты>; Управление домом – <данные изъяты>; Внутридомовые системы газового оборудования в МКД – <данные изъяты> Уборка внутридомовых мест общего пользования – <данные изъяты>; Уборка придомовой территории – <данные изъяты>; Дератизация – <данные изъяты>; ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей – <данные изъяты>; ТО и ТР жилого дома – <данные изъяты>; ТО и ТР внутренних систем центрального отопления – <данные изъяты>; ТО и ТР внутренних сетей электроснабжения – <данные изъяты>; Содержание контейнерных площадок- <данные изъяты>; Холодная вода (расход в целях содержания общедомового имущества) – <данные изъяты>; Электроснабжение-расход в целях содержания общего имущества дома- ДД.ММ.ГГГГ: ТО внутридомового оборудования и узлов учета – <данные изъяты>; Эксплуатация шлагбаума – <данные изъяты>; ТО и ТР крышной котельной дома – <данные изъяты>; Обслуживание лицевого счета - <данные изъяты>; Капитальный ремонт жилых зданий – <данные изъяты>; Пени – <данные изъяты>; Целевой сбор – ДД.ММ.ГГГГ; Видеонаблюдение – <данные изъяты>; ТО и ТР домофона - 309 рублей 94 копейки; Техобслуживание вентканалов – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по делу № М5-2-1041/18 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «Вега» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен. Также, ДД.ММ.ГГГГ по делу № М 5-2-1167/2019 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «Вега» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере ДД.ММ.ГГГГ., в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГг. по делу № М5-2-1312/2020 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ТСЖ «Вега» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ. пени в размере ДД.ММ.ГГГГ,, в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен. Удостоверившись, что оплаты со стороны ответчика не последует, истец обратился в ООО «Агентство по взысканию долгов» для взыскания суммы долга в судебном порядке. По договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов» взяло на себя обязательство по изучению документов, составлению и подачи искового заявления. После ознакомления с материалами дела по факту имеющегося долга, ООО «Агентство по взысканию долгов» подготовило и направило в суд исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы долга и пени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Вега» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Вега» со встречным иском о перерасчете квартплаты, в обоснование иска указав, что в соответствии с предписанием ГЖИ Казани и вступившими в силу решениями суда установлено, что ответчик нарушал систематически права истца как потребителя в части начисления платежей за содержание крышной котельной. В соответствии с предписанием ГЖИ Казани истцу незаконно начислялись платежи за ОДН Холодная вода и Электричество. Однако, согласно ответу ГЖИ Казани от ДД.ММ.ГГГГ, указанная система не может являться собственностью ТСЖ как и жильцов, поскольку может быть смонтирована либо по проекту с момента строительства, либо только в результате реконструкции жилого дома, которой не было и затраты на нее включаются в строку электроснабжение, т.е. ОДН Электроснабжение, а не отдельной строкой.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения встречного иска, просит обязать ответчика произвести полный перерасчет квартплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ с полным возвратом переплаты, взыскать с ТСЖ «Вега» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Вега» удовлетворен, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ТСЖ «Вега» заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них пени: <данные изъяты> рубля.

Представитель ТСЖ «Вега» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

         Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер начисленных пеней, применив ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица в суде не явились, извещены, ранее представляли письменные пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Вега» о перерасчете квартплаты, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки ФИО1 в судебное заседание.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> осуществляет ТСЖ «Вега», что не отрицалось сторонами в суде.

Многоквартирный дом состоит из 1 подъезда с 45 квартирами, оборудован индивидуальной крышной газовой котельной, с использованием которой ТСЖ предоставляет собственникам МКД услуги по отоплению и горячему водоснабжению, т.к. центрального отопления и горячего водоснабжение в доме не имеется.

МКД оборудован прибором учета газа, затрачиваемого на приготовление тепловой энергии, расходуемой в целях приготовления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» и ООО «РИЦ» заключен договор, в рамках которого последний производит сбор денежных средств за оказанные ТСЖ «Вега» собственникам помещений ЖКУ и производит их распределение в соответствии с п. 118 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором на управление имуществом (на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации газопотребляющего оборудования), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега» и ООО «СК «ГазТеплоСервис», обслуживающая организация осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию двух котельных с газопотребляющим оборудованием по адресу: <адрес>А.

Так, согласно справкам о начислениях и оплатах, а также расчету задолженности и счету-фактуре за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. по статьям «отопление», «горячее водоснабжение», в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Как указал ответчик в своих доводах, истцом неверно начисляются плата за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электричество, а также за услуги видеонаблюдение и шлагбаум.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 была назначена судебная экспертиза относительно текущего потребления газа необходимого для работы котельной, расчета за отопление и горячее водоснабжение в ООО «Региональный Центр Оценки +», однако сообщением о невозможности дать заключение экспертиза проведена не была, материалы гражданского дела возвращены в суд.

Разрешая вопрос о дальнейшем исполнении определения суда о назначении судебной экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, вызвавшие необходимость экспертного исследования, отпали, поскольку ООО «СК «ГазТеплоСервис» по запросу суда были представлены договоры на оказание услуг по техобслуживанию, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также подробный расчет начисления и потребления газа.

Судом также установлено, что Постановлением Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилых помещений, по видам услуг на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания жильцов ТСЖ «Вега» утверждены размеры обязательных платежей и взносов (тарифов) ТСЖ «Вега», среди которых имеется тариф за эксплуатацию шлагбаума – <данные изъяты>. с квадратного метра и за видеонаблюдение – 0<данные изъяты>. с квадратного метра.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Указанное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что утвержденные собранием тарифы на оплату коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тарифы за эксплуатацию шлагбаума – <данные изъяты>. и за видеонаблюдение <данные изъяты>. с квадратного метра, не превышают размера тарифов, которые были утверждены в соответствующие периоды уполномоченными органами, в связи с чем указанные решения прав и законных интересов истицы не нарушают.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов ТСЖ «Вега» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Вега», ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «ВЕГА», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Вега», решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии названного протокола следует, что собранием были приняты решения, в том числе, об утверждении тарифов ТСЖ «Вега» на ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ год; о расчёте тарифа на отопление равными частями на 12 месяцев; об использовании неизрасходованных средств за указанный период на текущий и капитальный ремонт жилого дома и на благоустройство придомовой территории; об утверждении размеров обязательных платежей и взносов (тарифов) ТСЖ «Вега» на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Вега» на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 42, 54 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода; о введении новой строки в счёт-фактуре «ТО и ТР крышной котельной» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ разделения расходов потреблённого объёма газа, затраченного на коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение»; об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ начисления отдельно «горячую воду» согласно п. 54, 42, 43 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (по формуле 18, 20, 20.1) после выхода утверждённого норматива ГЖИ РТ; о выплате ежегодной премии по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада председателю ТСЖ «Вега», бухгалтеру, четырём наблюдателям котельной.

Таким образом, управляющей организацией начисления осуществлялись согласно действующей нормативно-правовой базе в соответствии с тарифами за коммунальные ресурсы, а также на основании принятых решений общими собраниями собственников в МКД №А по <адрес>, которые являются действующими, незаконными не признаны.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что предъявленная к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные услуги: дератизация – <данные изъяты>; ТО и ТР крышной котельной – <данные изъяты>; обслуживание лицевого счета – <данные изъяты>; эксплуатация шлагбаума – <данные изъяты>; видеонаблюдение – <данные изъяты>; а также пени в размере <данные изъяты>, образовалась за пределами предшествующего подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетнего срока, что не отрицалось истцом в суде.

В этой связи ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные услуги: дератизация – <данные изъяты> рублей; ТО и ТР крышной котельной – <данные изъяты>; обслуживание лицевого счета – <данные изъяты>; эксплуатация шлагбаума – <данные изъяты>; видеонаблюдение – <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 195,196, 200 ГК РФ, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик от предоставленных услуг не отказывается, однако долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашает, что также подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, ответчик, как собственник и пользователь жилого помещения, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, либо о неправомерном ее начислении.

Ответчиком не представлено данных о том, что управляющей компанией какие-либо услуги не были оказаны, либо оказаны не полно, не качественно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. за вычетом задолженности, начисленной за пределами срока исковой давности (<данные изъяты>).

При этом истцом также заявлено требование о взыскании за указанный период пеней в размере <данные изъяты>, размер которых за вычетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеней, начисленных за пределами срока исковой давности, составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.    Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до <данные изъяты>.

Оставшаяся, неудовлетворенная судом сумма иска, подлежит списанию из структуры задолженности, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги: дератизация в размере <данные изъяты>; ТО и ТР крышной котельной в размере <данные изъяты>; обслуживание лицевого счета размере <данные изъяты>; эксплуатация шлагбаума в размере <данные изъяты>; видеонаблюдение в размере <данные изъяты>; а также пени в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о незаконном начислении истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются выше добытыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ (1659028747) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>         ░.░.░░░░░░░░