Решение от 07.09.2023 по делу № 2-5435/2023 от 14.04.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           07 сентября 2023 года                                       <адрес>

             Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

             председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

             при секретаре Грант Д,А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите ФИО4 потребителей в области туризма «ФИО4» действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Джони к АО «Дойче Люфт Люфтганза АГ» (ФРГ) о защите ФИО4 потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

         межрегиональная общественная организация содействия защите ФИО4 потребителей в области туризма «ФИО4» действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Джони обратилась в суд с иском к АО «Дойче Люфт Люфтганза АГ» (ФРГ) о защите ФИО4 потребителей, ненадлежащем исполнении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

         В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возврате искового    заявления в связи с тем, что данный спор не подсуден судам общей юрисдикции Российской Федерации.

         Представитель истца возражает, полагая что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

          Выслушав    объяснения сторон, изучив материалы дела, суд, считая обоснованной    позицию стороны ответчика,    приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если       имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

       В соответствии    с пнктом части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии    искового    заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту ФИО4, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое ФИО4; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают ФИО4, свободы или законные интересы заявителя;

Ответчик Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст, 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению ФИО4 к договору применяется ФИО4 страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ). Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в <адрес>. В связи с этим, к договору перевозки в данном случае следует применять ФИО4 страны перевозчика, т.е. ФИО4 Федеративной Республики Германии.

Статья 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

     Нормы международного ФИО4 являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Монреальская конвенция) является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

      Правовой базой договоров международных воздушных перевозок являются международные соглашения, единообразно определяющие основные условия перевозок и ответственность сторон.

      Правовой режим международных воздушных перевозок определяется положениями Монреальской конвенции, которая продолжает концепцию унификации правил международных воздушных перевозок, разработанную Варшавской конвенцией и другими договорами Варшавской системы.

       Монреальская конвенция является основным многосторонним соглашением об условиях воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза.

        В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" Российская Федерация ратифицировала Монреальскую конвенцию.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного ФИО4 и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

      Согласно положениям ст. 2 Закона «О защите ФИО4 потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите ФИО4 потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

      Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ФИО4 Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция.

      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного ФИО4 судами Российской Федерации" (далее - «Постановление») закрепило действующее правило о неприменении императивных норм к договорам международной воздушной перевозки с участием потребителя, а именно:

Пунктом 45 Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 1212 ГК РФ, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого ФИО4 согласно статье 1210 ГК РФ

    Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты ФИО4 потребителя, предоставляемых императивными нормами ФИО4 страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;

либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

      Профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства.

     При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту ФИО4 потребителя, предоставляемую императивными нормами ФИО4 страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО4 потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы ФИО4 страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

      Предусмотренные настоящим пунктом правила не применяются к договорам, указанным в пункте 3 статьи 1212 ГК РФ,

      Следовательно, применяемые истцами нормы российского законодательства, в частности нормы Закона «О защите ФИО4 потребителей», не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

      Как следует из материалов дела, указанный договор воздушной перевозки не связан с профессиональной деятельностью Ответчика в стране места жительства Истцов.

      Заключенный договор воздушной перевозки рейсами LH-1305 и LH-1406 Ответчика осуществлялся по следующему маршруту Стамбул - Франкфурт-на-Майне - Белград - Франкфурт-на-Майне - Стамбул, что также подтверждается в исковом заявлении, с:

Вылетом из Стамбула ДД.ММ.ГГГГ в 06:25,

Прибытием в Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ в 07:47,

Вылетом из Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ в 10:55,

Прибытием в Белград ДД.ММ.ГГГГ в 12:45,

Вылетом из Белграда ДД.ММ.ГГГГ в 07:15,

Прибытием в Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ в 09:20,

Вылетом из Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ в 17:10,

Прибытием в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ в 22:15.

    В соответствии с п. 1 ст. 33 Монреальской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

     В таком случае, принимая во внимание применение Монреальской конвенции к настоящему Договору, Истцами может быть предъявлен иск в судебном порядке в юрисдикциях следующих стран: ФРГ, <адрес>, как место основного коммерческого предприятия перевозчика, что подтверждается Выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; Республика, Казахстан, Алматы, как место где имеется коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, а как указано в выписки из истории бронирования, а также из специализированой системы бронирования SIRAX, указанные в исковом заявлении билеты по маршрутам, были приобретены через агента OTRAR TRAVEL за наличные денежные средства в размере 198. 801,00 казахстанских тенге.

ФРГ, Франкфурт-на-Майне либо <адрес>, Белград, либо <адрес>, Стамбул - как место назначения перевозки.

      Таким образом, в соответствии с установленным действующим международным договором ФРГ, так и России, правилом определения подсудности российским судам общей юрисдикции настоящей иск не может быть подсуден.

      На основании    вышеизложенного    и руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                      определил:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░4» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░░░