Решение по делу № 2-1979/2020 от 15.07.2020

Дело №2-1979/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Вандановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2020 по иску Базаров Б.С. к Сахиров Д.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Базаров Б.С. обратился в суд с иском к Сахиров Д.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 830 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаров Б.С. и Сахиров Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель .... В тот же день истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 830 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ... для перерегистрации собственника автомобиля. В тот же день в ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера VIN автомобиля. Автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты сотрудниками полиции. По факту изменения маркировочного обозначения автомобиля отделом полиции ... Управления МВД России по ... была начата доследственная проверка. Проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение автомобиля марки , имеющего регистрационный знак ..., имеет следующее содержание: .... В месте должного расположения маркировочного обозначения выявлены признаки его изменения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента.

Ответчиком истцу продан автомобиль, регистрация которого в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории РФ. На момент продажи автомобиль имел скрытые существенные недостатки в виде изменения маркировочного обозначения кузова, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем как средством передвижения. О наличии указанных недостатков покупатель не знал и понес убытки в размере 830 000 руб.

В судебное заседание истец Базаров Б.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бобоева С.Р. просила иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что автомобиль в настоящее время находится на хранении у истца.

Ответчик Сахиров Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что он никакие изменения в маркировочные обозначения автомобиля не вносил, у него никаких проблем при эксплуатации транспортного средства не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случаях невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Абзацем 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., действовавших на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что основанием для отказа в регистрации в Госавтоинспекции являются обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов иагрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Аналогичный запрет содержится в пункте 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., принятого вместо приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаров Б.С. и Сахиров Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ....

Согласно паспорту транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с идентификационным номером (VIN) ... принадлежал ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по ... и в ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД были выявлены признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера VIN автомобиля. Автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение автомобиля марки , имеющего регистрационный знак ..., имеет следующее содержание: .... В месте должного расположения маркировочного обозначения выявлены признаки его изменения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксацией данного элемента кузова, последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия салона; замены заводской таблички и «полицейской шильды» со знаками первичной маркировки соответствующим табличками со знаками вторичной маркировки. Часть поверхности заводской таблички с вторичной маркировкой отсутствует, под ней имеется еще одна заводская табличка с иным номером кузова. После очистки поверхности установлено маркировочное обозначение номера кузова в виде: ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП ... Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело по части 1 статьи Уголовного кодекса РФ, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Регистрация транспортного средства аннулирована на основании возбужденного уголовного дела и заключения эксперта от 06.12.2019г.

Следовательно, на момент продажи автомобиль имел скрытые существенные недостатки в виде изменения маркировочного обозначения кузова, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем как средством передвижения.

Базаров Б.С. в адрес Сахиров Д.П. была направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. Письменное уведомление получено ответчиком 12.02.2020г. До направления претензии истец также письменно уведомлял ответчика об обнаружении изменения идентификационного номера автомобиля и возбуждении уголовного дела, предлагал вернуть ему денежные средства. Письменное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора, поскольку у спорного транспортного средства первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова было изменено, о чем Базаров Б.С. не было известно при заключении договора купли-продажи и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Цена автомобиля была определена по соглашению между сторонами в размере 830 000 руб. Денежные средства в размере 830 000 руб. за автомобиль истец передал ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и Сахиров Д.П. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 830 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаров Б.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Базаров Б.С. и Сахиров Д.П..

Взыскать с Сахиров Д.П. в пользу Базаров Б.С. 830 000 руб., судебные расходы - 11500руб., всего подлежит взысканию 841500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева