Решение от 30.09.2022 по делу № 8Г-28399/2022 [88-32750/2022] от 29.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32750/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1643/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             30 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании распоряжений и государственных актов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2022 года,

установил:

ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с иском к Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании распоряжений и государственных актов недействительными.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2022 года, отказано в передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с постановленными определениями в части отказа в передачи дела по подсудности, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судами норм процессуального прав, полагает, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции, определяя подсудность дела суду общей юрисдикции, исходили из обстоятельств, имеющих значение для определения подсудности спора.

Рассмотрения исковых требований не относится к подсудности арбитражного суда.

В данном случае имеет место разрешение вещно-правового спора в отношении земельного участка и приведение (восстановление) положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (установлению либо изменению вида разрешенного использования земельного участка), спора, возникающего из правоотношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, перечень лиц, которые могут являться административным ответчиком, а также споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к которым арендаторы спорных земельных участков и настоящий спор не относятся, по смыслу статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом круга лиц, участвующих в деле и характера спора, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, вопреки мнению кассатора, разрешение настоящего спора не подсудно арбитражному суду, заявленные истцом исковые требования в совокупности правомерно определены как подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции.

Наличие у части ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не влияет на выводы суда, само по себе не предопределяет отнесение спора в силу этого к подсудности арбитражного суда, поскольку субъектный состав спора является вспомогательным критерием разграничения подсудности.

Ввиду этого у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда, поскольку он основан на правильном применении закона, исходя из существа возникшего спора, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств подлежащих доказыванию.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами судов, основанное на субъективном толковании закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░