Решение по делу № 1-370/2022 от 13.04.2022

Дело № 1-370/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре – помощнике судьи Красновой И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П., подсудимого Михеева С.П., защитника – адвоката Кудрявцева П.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Сергея Павловича, <иные данные> судимого:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Михеев С.П. 13 января 2022 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, Республики Марий Эл, где увидел спящую на диване П.Т.Л., рядом с которой находилась ее сумка белого цвета. В этот момент в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, у Михеева С.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих П.Т.Л., из сумки, находившейся при потерпевшей и принадлежащей последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное Михеев С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 января 2022 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, Республики Марий Эл, подошел к дивану, на котором спала П.Т.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, так как потерпевшая П.Т.Л. спит, открыл сумку, находящуюся на диване и принадлежащую П.Т.Л., из которой взял, то есть умышленно тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей: сотовый телефон марки «Тесnо KF6m Spark 7», с IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n K5N1 с зарядным устройством, общей стоимостью 9990 рублей, с защитной пленкой «Crown F0005 7 Crystal», стоимостью 500 рублей, в чехле прозрачном силиконовом и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие П.Т.Л.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Михеев С.П., убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Т.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеев С.П. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вичужанина Т.П., адвокат Кудрявцев П.П. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей П.Т.Л. поступило ходатайство о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Михеева С.П. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Михеев С.П. совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений (т. 1 л.д. 66-70), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <иные данные> (т. 1 л.д. 72), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно. Жалоб на него по месту регистрации не поступало (т. 1 л.д. 79). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 160).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница» от 22 февраля 2022 года № 134 Михеев С.П. психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Михеев С.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 116-117).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Михеев С.П. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно сведениям начальника филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России у Михеева С.П. установлены диагнозы: <иные данные>

В судебном заседании Михеев С.П. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, он принес извинения потерпевшей, извинения ею приняты, он осуществляет помощь своим родственникам, в том числе своей тете М.Н.А., страдающей эпилепсией, иные его родственники заболеваниями не страдают. На иждивении у него никого нет, в состоянии беременности от него никто не находится.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 21, 42-44), активное способствование расследованию преступления, указание на местонахождение похищенного имущества, наличие заболеваний у подсудимого, наличие заболеваний у его тети М.Н.А., осуществление помощи родственникам, в том числе тете М.Н.А., страдающей заболеванием, принесение извинений потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, указание на местонахождение похищенного имущества, поскольку до написания явок с повинной правоохранительным органам достоверно не было известно о лице, совершившем указанное преступление. После написания явок с повинной Михеев С.П. дал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, он указал на местонахождение ломбарда, куда заложил похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент произошедшего он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенное преступление, в трезвом состоянии он бы не совершил указанного преступления.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Михеев С.П. является судимым, отбывал наказание в виде реального лишения своды, вновь совершил преступление, направленное против собственности. Условное наказание при данных о личности Михеева С.П. и обстоятельств совершения преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Михееву С.П. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимому правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Михееву С.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Михеев С.П. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михееву С.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Михеева С.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Михеев