Решение по делу № 22-2609/2024 от 24.07.2024

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Степановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Деревянко А.С., осужденного Фокина И.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фокин И. А., <...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором определен порядок следования осужденного к отбыванию наказания в виде принудительных работ, срок его исчисления, зачет в срок наказания времени содержания под стражей, разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фокин И.А. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фокин И.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин И.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного Фокина И.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Со ссылкой на показания осужденного Фокина И.А., представителя потерпевшего <...> просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Федоркиной М.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах основаны на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании правильно оцененных доказательств суд дал верную оценку действиям осужденного Фокина И.А. и квалифицировал их по ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Фокина И.А. не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Фокина И.А. не установлено.

Доводы адвоката о малозначительности совершенного преступления были предметом суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с указанием соответствующих мотивов.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции суда, который в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного. При этом мнение представителя потерпевшего может быть учтено судом, но оно не является определяющим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, действия осужденного являются общественно опасными, в связи с чем оснований для признания действий Фокина И.А. как малозначительные не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Фокину И.А. приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны: признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено.

Наказание Фокину И.А., в том числе с учетом ст.53.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Верно в срок принудительных работ зачтено время содержания Фокина И.А. под стражей из расчета один день за 2 дня принудительных работ, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ.

Вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фокина И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова