Решение по делу № 33-3591/2019 от 12.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года                 № 33-3591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мостового Антона Николаевича, Мостовой Натальи Васильевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Посашко А.В. обратилась в суд с иском Мостовому А.Н., Мостовой Н.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и запрете совершать с указанным объектом недвижимости какие-либо сделки и регистрационные действия.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года данное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Мостовой А.Н., Мостовая Н.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение как незаконное.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в заседание судебной коллегии по своей инициативе ответчик Мостовой А.Н., его представитель Борисовский О.В. поддержали доводы частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление Посашко А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное недвижимое имущество является предметом спора, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> недействительной, истребовании данного имущества по тем основаниям, что истец приобрела у ответчика Мостового А.Н. недвижимое имущество, являющееся предметом спора еще в 2016 году, последний уклонившись от регистрации договора в Едином государственном реестре прав недвижимости реализовав имущество своей матери Мостовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на данное имущество.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Указания апеллянта на поддельность договора, представленного истцом, отсутствие доказательств передачи по нему денежных средств, несоответствие кадастрового номера земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по сути и не свидетельствуют о необоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мостового Антона Николаевича, Мостовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                       Л.В. Романова