Решение по делу № 33-12735/2024 от 28.06.2024

66RS0024-01-2024-002341-55

Дело № 33-12735/2024

(№ 2-166/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бадамшиной Л.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габитовой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Габитовой Н.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Габитовой Н.В., представителя истца Епишиной О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Габитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260280,46 руб. под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог помещения, ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в погашение задолженности в размере 16385,57 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный между Габитовой Н.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 286 681,99 руб., в том числе, проценты, начисленные по 27.10.2023; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18066,82 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, ..., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащее на праве собственности Габитовой Наталье Витальевне путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000,00 руб.

Ответчик Габитова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, представляла ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (...). Отзыва на иск либо мотивированных возражений на иск ответчиком суду первой инстанции не представлялось.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд решил:

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Габитовой Н.В.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Габитовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 27.10.2023 в размере 286 681 рубль 99 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Габитовой Н.В. проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с начальной суммой задолженности в размере 256243 рубля 13 копеек за период с 28.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Габитовой Н.В. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату 17.04.2023 на сумму остатка основного долга, с начальной суммой задолженности в размере 256243 рубля 13 копеек за период с 28.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Габитовой Н.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18066 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Габитовой Н.В., ...., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Совкомбанк» на погашение задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею в адрес Банка было направлено досудебное обращение о расторжении кредитного договора, на которое ответа не поступило. Данное досудебное обращение было ею направлено в связи с тем, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников. Мошеннические действия заключались в том, что банковские счета ответчика находились в опасности, для сохранения на них денежных средств ей необходимо было перевести денежные средства на некий безопасный счет. Деньги нужны были в определенном размере, нужной денежной суммы у Габитовой Н.В. не было, в связи с этим она оформила кредит в ПАО Совкомбанк, кредитный договор был заключен с условием о залоге квартиры. При заключении кредитного договора сотрудник банка был извещен Габитовой Н.В., по каким причинам она берет кредит под залог квартиры, однако он, зная, что заемщик находится под влиянием мошенников, позволил оформить кредит на крайне невыгодных для неё условиях. По заявлению Габитовой Н.В. органами полиции возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кредитный договор был заключен на невыгодных условиях вследствие острой необходимости, о которых знал займодатель, считает условия о залоге квартиры кабальной сделкой. Все эти факты не брались судом во внимание, а ответчик умолчал об этом. В суд первой инстанции она не предоставила доказательств в связи с правовой неграмотностью и тем, что ожидала от Банка досудебного урегулирования. Указывает на недействительность сделки, приводя положения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, совершенной под влиянием заблуждения, п. п. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, совершенной под влиянием обмана и совершенной на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Габитова Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. По обстоятельствам указывала, что она заключила кредитный договор в результате мошеннических действий в отношении неё, поскольку ей сообщили, что её банковские счета в опасности и для сохранения денежных средств ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Так как у неё не было необходимой денежной суммы, она заключила кредитный договор. Для этого она обращалась в банк с заявкой на кредитный договор, в офисе банка она подписала договор. После этого она получила денежные средства по кредитному договору. По звонкам неизвестных лиц она перевела полученные кредитные средства на разные счета. В полицию она обратилась <дата>.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, <дата> между ПАО Совкомбанк и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 260280,46 руб. под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование ими. Обеспечением обязательства послужил залог недвижимого имущества (<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>).

Пунктом <№>. договора залога определено, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 400000 руб.

Согласно с п. <№> договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (<№>).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк о взыскании с заемщика Габитовой Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в пределах предъявленного.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, принятые на себя заемщиком обязательства не исполнялись должным образом, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, по соглашению в п.3.1 и п. 8.2 договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога определена и признана ценой реализации при обращении взыскания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность заключенного между ней и ПАО Совкомбанк кредитного договора под залог недвижимого имущества, как совершенного под влиянием мошенников, указывая на недействительность кредитного договора на основании п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием заблуждения) и п. п. 1, 2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях-кабальная сделка).

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемнасилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на основания недействительности оспоримых сделок, совершение сделки под заблуждением или под влиянием обмана, а также совершение кабальной сделки – это основания недействительности оспоримых сделок.

Суд самостоятельно проверяет действительность договора, по которому просят взыскать долг, только на предмет ничтожности. Поэтому просто заявлять об обмане, заблуждении или кабальности недостаточно ни в суде первой инстанции, ни тем более, в суде апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не были ею отражены и представлены доказательства в суд первой инстанции своевременно, в связи с правовой неграмотностью и так как ответчик надеялась на досудебное урегулирование спора.

Давая оценку данным доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 1, 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В основу принятого решения ложатся доказательства, которые суд исследует, оценивает, и на основании которых суд основывает свое решение. Как было указано самим ответчиком, данные доводы и доказательства в суд не предоставлялись, встречный иск ответчиком не заявлялся, поэтому не были предметом рассмотрения судом первой инстанции требования о признании кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 178 или п. п. 1, 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требований о признании кредитного договора под залог недвижимого имущества недействительным на основании заблуждения, обмана или кабальности Габитовой Н.В. предъявлено не было, в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции, юридически значимые обстоятельства, применительно к данным материально-правовым требованиям, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно не могут являться указанные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции, что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габитовой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий: Л.В. Бадамшина

Судьи: И.С. Скоринова

Е.Г. Седых