Решение по делу № 33-1194/2017 от 03.05.2017

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения и о понуждении повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к Межведомственной комиссии и просил признать незаконным решение, принятое 22.08.2016г. о проведении мероприятий по определению экономической целесообразности проведения восстановительных работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, и обязать Межведомственную комиссию повторно вернуться к рассмотрению вопроса об оценке соответствия указанного многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведённой прокуратурой района по обращению ФИО1, были выявлены нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Межведомственной комиссии оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения, она не смогла реализовать свои права как участника процесса, предусмотренные ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Межведомственной комиссии, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора ФИО7, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вышепоименованное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к Межведомственной комиссии было принято судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подраздела II «Исковое производство» Гражданского процессуального кодекса РФ; и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. ст. 45, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах ФИО1

С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1). Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2 Положения).

В силу п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

Принятие оспариваемого прокурором решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей ФИО1 Заявленные в интересах ФИО1 требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов РФ в отношении заявителя, поэтому заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Более того, обращение государственного органа, в данном случае прокурора, с иском в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, когда такое право ему не предоставлено, влечет прекращение производства по гражданскому делу на основании с аб. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не оставление данного иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для обращения прокурора в суд с административным иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ; суду апелляционной инстанции ФИО1 такие основания также не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое требование заявленное к Межведомственной комиссии о признании незаконным решения и о понуждении повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; а полномочий на обращение в суд с аналогичным административным иском к ответчику в интересах ФИО1 у прокурора не имееется, в силу чего не возможна передача дела для рассмотрения в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в силу положений абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу /пункт 22/. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) / пункт 25/.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 1, ч. 3 ст 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, полагает необходимым на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Межведомственной комиссии о признании решения незаконным и о понуждении повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекращение производства по настоящему гражданскому делу не лишает ФИО1 права самостоятельно обратиться к ответчику с аналогичными административными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании решения незаконным и о понуждении повторно рассмотреть вопрос об оценке соответствия многоквартирного дома.

Председательствующий

Судьи