Решение по делу № 11-56/2014 от 10.04.2014

№11-56/14

№2-8/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 г.                                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Король Т.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Король Т.Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Король Т.Н. обратилась к мировому судье 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, почтовые расходы и убытки в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредитования с ОАО «Восточный экспресс банк» Кредитной организацией были предложены различные способы погашения кредита, в том числе, с помощью почтового перевода через отделения почтовой связи. Соблюдая график погашения кредита, она (истица) ежемесячно осуществляла перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) позвонила в банк с целью проведения сверки и работники банка сообщили, что у нее имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» уведомил ее о том, что в феврале 2011 года поступлений в погашение ежемесячного взноса не было, в связи с чем, банк начислил пени. Задолженность образовалась потому, что последующие платежи, которые она (Король Т.Н.) вносила, учитывались банком в счет погашения пени. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, однако в связи с неправильным заполнением работником почты необходимых документов, почтовый перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также указанные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, кроме того, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Король Т.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу Король Т.Н. неустойка в сумме <данные изъяты> за просрочку оказания услуги, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Король Т.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании неустойки на сумму свыше <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты>, взыскании транспортных расходов, расходов по изготовлению ксерокопий документов, отказано.

Король Т.Н. подана апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ФГУП «Почта России» расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Истец Король Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица отделения почтовой связи «Павловская слобода» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы Король Т.Н. в данном судебном разбирательстве представляла Ханина И.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 (л.д. 11).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Король Т.Н. представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде г.Подольска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

В п.4 договора стороны определили стоимость оказания услуг, которая составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1. оплата дополнительных судебных заседаний производится в размере <данные изъяты> за каждое.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Король Т.Н. передала Ханиной И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с договором № на оказание юридических услуг и представление интересов Король Т.Н. в суде г. Подольска по иску Король Т.Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков (л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителем Король Т.Н. на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, соглашается с доводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Король Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что квитанции и чеки, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются именными, в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, понесшее расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу Король Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Новикова А.А.